Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-9066/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А45-3456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика : без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зюлькова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года

по делу N А45-3456/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Новосибирск",

г.Новосибирск (ОГРН 1095402010340)

к индивидуальному предпринимателю Зюлькову Александру Владимировичу,

г. Братск

о взыскании 31 592,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЦ-Новосибирск" (далее - ООО "РДЦ-Новосибирск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Зюлькову Александру Владимировичу (далее - ИП Зюльков А.В., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 7 959,72 руб. в связи с частичным погашением задолженности, пени в сумме 19 929,31 руб. за период с 14.06.2011 по 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие направления искового заявления в адрес ответчика, на наличие оснований для снижения размера пени.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки печатной продукции N С-842, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять книжную и иную печатную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункта 5.1. договора, покупатель производит оплату товара в срок не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара по соответствующему заказу путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям договора истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика. При этом расчеты за поставленный товар покупатель не произвел. Товар был принят ответчиком, претензий от покупателя по поводу качества и количества поставленной продукции в адрес поставщика не поступали.

Поставка товара подтверждена товарными накладными N N 3046 от 29.04.2011, 8493 от 25.11.2011, 8496 от 25.11.2011, в которых имеется подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 7 959, 72 руб. основного долга.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме полученного им товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 7 959,72 руб.

Судебная коллегия отмечает, что часть товара, поставленного истцом по указанным выше товарным накладным, была оплачена ответчиком на сумму 3 703,95 руб., что послужило основанием для уменьшения исковых требований истцом в процессе рассмотрения дела А45-3456/2014, следовательно, действия, подписавших товарные накладные были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, доводы ответчика, что товар по товарным накладным N N 3046 от 29.04.2011, N 8493 от 25.11.2011, N 8496 от 25.11.2011 на общую сумму 11663,67 ему не был поставлен не соответствует и действительности и материалам дела.

Довод апелляционной жалобе об отсутствии направления в адрес ответчика искового заявления, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.02.2014 и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу ответчика: 665727, Иркутская область, г.Братск, ул. Крупской, 35, кв. 115 (юридический адрес ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 19 929,31 руб. за период с 14.06.2011 по 20.02.2014.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки в части исполнения обязательства по оплате в установленный срок, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 9.2. договора, суд, принимая во внимание, что ответчик об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью не заявил, удовлетворил иск в части взыскания пени с ответчика в пользу истца в сумме 19 929,31 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя, о превышении суммы взысканной неустойки разумных пределов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 указанного Постановления регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего иска, не направлял своего представителя в суд первой инстанции, лично не явился, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Указанное ходатайство ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ИП Зюлькова А.В. в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-3456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова