Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17491/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А21-2625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Войников В.В. по доверенности от 20.02.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17491/2014) Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-2625/2014 (судья С.В. Генина), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (ОГРН 1073906031649; 236029, г. Калининград, ул. Черняховского; д. 15; далее - Общество, ООО "Торгстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95; далее - Инспекция, АТИ) от 11.03.2014 N 530 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО).

Решением суда от 28.05.201 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) за пределами границы территории, отведенной под организацию и размещение ярмарки. Указывает на отсутствие оценки в решении суда доводам о том, что представленные суду для обозрения разрешения на участие в ярмарке содержат схему размещения участников ярмарки, на которой места размещения участников отмечены за пределами границу места размещения ярмарки, определенного Договором и приложенным к нему планом размещения ярмарки. Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суд о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 - ФЗ). Считает, что проведенный осмотр не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных АТИ полномочий по выявлению и предупреждению административных правонарушений в пределах компетенции, в связи с чем, действия Инспекции не могут быть квалифицированы как проверка, порядок проведения которой установлен вышеуказанным Федеральным законом, а являются обследованием (осмотром) территории. АТИ считает, что Общество правомерно определено в качестве субъекта административного правонарушения, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий на территории земельного участка (место проведения ярмарки у Дома Советов), расположенного по ул. Шевченко в г. Калининграде, Инспекцией установлено, что ООО "Торгстрой" на ул. Шевченко со стороны Дома Советов установило НТО в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО - за границами схемы размещения под организацию и проведение ярмарки у Дома Советов, а так же не заключило договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), чем нарушило пункт 8.13, пункты 8.13.1, 4.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов ГО "Город Калининград" N 346 от 24.12.2008 (далее - Правила).

Указанные нарушения отражены в акте фиксации 08.02.2014.

По данному факту 17.02.2013 в отношении Общества составлен протокол N 530 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО.

11.03.2013 АТИ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 КоАП КО в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, установил нарушения Инспекцией требований Закона N 294-ФЗ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 88 КоАП КО, АТИ рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 38 - 41, 73 - 82 настоящего Закона.

Аналогичные полномочия государственного инспектора Инспекции закреплены в подпункте 2 пункта 10 Положении об административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 N 962 (в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 19.03.2012 N 146).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения).

Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 4.2.Правил, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны:

Заключить договор на вывоз ТБО, в том числе КГО, со специализированной организацией, обеспечив сбор отходов в контейнеры на специально оборудованных площадках, расположенных на основных территориях, в том числе в контейнеры, установленные на территории домовладения, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО, в том числе КГО, с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, которые являются пользователями места размещения контейнеров (места сбора ТБО (КГО) или контейнерной площадки) по согласованию с администрацией района, на территории которого они (место сбора ТБО (КГО), контейнерная площадка) находятся.

Место сбора ТБО (КГО) определяется генеральной схемой очистки города Калининграда. До вступления в действие генеральной схемы очистки города место сбора ТБО (КГО) определяется администрацией района и утверждается распорядительным документом администрации района. (пп. 4.2.1 в ред. Решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 22.12.2011 N 474).

Кроме того, запрещается, самовольно устанавливать на территории муниципального образования "Город Калининград" НТО в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО (пункт 8.13, подпункт 8.13.1 Правил).

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно материалам дела, ООО "Торгстрой" является организатором ярмарки с 2011 г.

В соответствии с договором по организации ярмарки и продажи товаров на ней на территории городского округа "Город Калининград" ООО "Торгстрой" является организатором ярмарки по ул. Шевченко в г. Калининграде (ориентир - Дом Советов) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с требованием пункта 4.2.1 Правил, а также условиями договора по организации ярмарки Общество заключило договор на вывоз мусора с ООО "Центральный продовольственный рынок" от 01.11.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 г.), которое является специализированной организацией, имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, со сроком действия до 10.07.2014 года.

Контейнерная площадка оборудована в соответствии с действующими правилами. ООО "Торгстрой" обратилось в Администрацию Ленинградского района г. Калининграда по вопросу согласования места размещения контейнерной площадки. Согласно ответу администрации района от 05.06.2012 г. согласование контейнерной площадки не требуется, а учитывая закрытый характер контейнера, обустройство ограждения, администрация посчитала нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений пунктов 4.2 и 4.2.1 Правил.

Довод подателя жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт НТО за пределами границы территории, отведенной под организацию и размещение ярмарки, подлежит отклонению.

Из акта фиксации выявленного административного правонарушения от 18.02.2014 г. следует, что должностным лицом Инспекции зафиксирован факт установки НТО за границами схемы размещения и проведения ярмарки. В акте отражено, что Общество установило НТО за границами проведения ярмарки.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, в ходе административного производства и рассмотрения дела судом, Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные факты.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы невозможно установить конкретное месторасположение НТО и их привязку к схеме размещения ярмарки; какие либо сведения о размещении НТО именно Обществом отсутствуют; объяснения директора, сотрудников общества, а так же лиц, осуществляющих торговлю в НТО получены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что разрешения на участие в ярмарке содержат схему размещения участников ярмарки, на которой места размещения участников отмечены за пределами границы места размещения ярмарки, определенного Договором и приложенным к нему планом размещения ярмарки и о том, что суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства в принятом судебном акте, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, копии разрешений на участие в ярмарке не могут служить доказательством размещения НТО заявителем, поскольку не действовали на дату проведения проверки и не содержат сведений о размещении Обществом НТО за границами схемы размещения.

Также суд правильно указал, что ни фототаблица, ни акт фиксации, ни протокол, ни само обжалуемое постановление не содержат доказательств того, что спорные НТО эксплуатировались заявителем.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенных Инспекцией нарушениях требований Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 положений данного Закона, порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела взаимодействие между Обществом и Инспекцией в ходе выполнения мероприятий по контролю требовалось, о чем свидетельствует уведомление Общества от 07.02.2014 и возложение на последнее обязанности по предоставлению документов.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-2625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева