Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 02АП-6918/14

г. Киров

10 октября 2014 г.

Дело N А82-16441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Ларионовой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителей ответчика (прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля) Чеховского А.О., действующего на основании доверенности от 09.09.2014, представителя ответчика (прокуратура Ярославской области) Кузьмина А.Г., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2014 по делу N А82-16441/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

к прокуратуре Фрунзенского района города Ярославля (место нахождения: 150048, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кривова, д. 57) и прокуратуре Ярославской области (150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846),

о признании незаконным представления от 12.09.2013 N 2410ж-2013 об устранении нарушений федерального законодательства,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Фрунзенского района города Ярославля от 12.09.2013 N 2410ж-2013 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Ярославской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое представление прокурора признано недействительным; с прокуратуры Ярославской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" взыскано 2 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Фрунзенского района города Ярославля и прокуратура Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Фрунзенского района города Ярославля в своей жалобе отмечает, что согласно результатам проведенной в августе - сентябре 2013 года проверки ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", несмотря на заключение договора управления многоквартирным домом N 16 по проезду Ушакова, фактически к управлению домом по состоянию на 12.09.2013 не приступало; управление домом осуществлялось прежней управляющей организацией; работы по содержанию данного дома продолжали осуществлять подрядные организации на основании договоров, заключенных с ЗАО "УК Суздальская" (впоследствии ЗАО "Управдом Фрунзенского района"), за выполненные работы производилась оплата; коммунальные услуги также оказывались ЗАО "УК Суздальская" на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Прокуратура Фрунзенского района города Ярославля полагает, что вопреки выводам суда у Общества с июля по сентябрь 2013 года включительно отсутствовали законные основания для взимания платы с собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Прокуратура Ярославской области в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы относительно законности и обоснованности оспариваемого представления, в том числе указывает на неисполнение ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обязанностей по договору управления многоквартирным домом и, как следствие, отсутствие у него права на предъявление населению счетов за неоказанные услуги. Кроме того, полагает, что суд, взыскивая с прокуратуры Ярославской области за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и при этом не привлекая к участию в деле Управление Федерального казначейства по Ярославской области, фактически в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял судебный о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названные апелляционные жалобы прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля и прокуратуры Ярославской области с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривалась в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля и прокуратуры Ярославской области поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 07.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После отложения стороны в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 18, статьей 156 АПК РФ дело рассматривается с самого начала в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между собственниками помещений дома N 16 по проезду Ушакова в городе Ярославле и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" был заключен договор управления многоквартирным домом срок действия 1 год (не менее 1 года и не более 5 лет) с возможностью пролонгации (том 2 л.д. 6-28). 13.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" на ОАО "Управляющая компания N 1". Впоследствии ОАО "Управляющая компания N 1" была реорганизована путем выделения ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" и ЗАО "Управляющая компания "Дядьково"; согласно разделительному балансу дом N 16 по проезду Ушакова перешел в управление ЗАО "УК "Суздальская", которая 14.11.2013 прекратила деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "Управдом Фрунзенского района"; к последнему в силу универсального правопреемства перешли все права и обязанности ЗАО "УК "Суздальская".

В связи с указанными реорганизациями никаких изменений в договор управления от 01.01.2008 не вносилось, дополнительные соглашения не заключались.

16.05.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по проезду Ушакова в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2008 было принято решение о выборе новой управляющей компании и о заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" (том 1 л.д. 52). 01.07.2013 такие договоры управления заключены с собственниками жилых помещений (том 1 л.д. 31-38).

28.05.2013 председатель совета дома N 16 по проезду Ушакова Остапов В.В. сообщил ЗАО "УК "Суздальская" о принятом решении и просил передать всю документацию по дому ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в срок до 01.07.2013. Факт получения сообщения подтверждается штампом ЗАО "УК "Суздальская" на письме (том 1 л.д. 64).

Поскольку необходимая документация не была передана, Остапов В.В. письмом от 04.07.2013 повторно обратился в ЗАО "УК "Суздальская" и просил передать необходимую документацию в срок до 10.07.2013 (том 1 л.д. 63).

В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по передаче документации ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об обязании ЗАО "УК "Суздальская" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по проезду Ушакова. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу N А82-10542/2013 были удовлетворены требования Общества о передаче всей документации на дом, за исключением проектной и проектно-сметной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, и исполнительных чертежей (том 3 л.д. 70-74).

Прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля по факту обращений жителей многоквартирного дома в отношении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что начиная с июля 2013 года квитанции на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг выставлялись двумя управляющими организациями: вновь избранной ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и прежней ЗАО "УК "Суздальская". Также было установлено, что управление домом N 16 по проезду Ушакова продолжает осуществлять ЗАО "УК "Суздальская", она же является стороной по договорам с ресурсоснабжающими организациями; документация на дом вновь избранной управляющей организации не передана. На основании указанных обстоятельств прокурор района счел действия ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" по выставлению жителям дома счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома незаконными, не соответствующими требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вынес в отношении Общества представление от 12.09.2013 об устранении нарушений федерального законодательства, которым требовал: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля; принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений федерального законодательства; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; о результатах сообщить прокурору района в месячный срок с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 8-10).

Не согласившись с данным представлением, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства Общество отмечало, что после заключения договоров управления с жителями дома N 16 по проезду Ушакова в июле 2013 приступило к управлению домом, обеспечивало уборку общих помещений, дворовой территории, в связи с чем в силу закона и заключенных договоров имело право и было обязано выставлять счета на оплату услуг по содержанию дома и коммунальных услуг.

Судом был допрошен свидетель Остапов В.В., председатель совета дома N 16 по проезду Ушакова, который пояснил, что с июля 2013 года новой управляющей компании были переданы ключи от подвала и чердака, с июля 2013 года появились уборщицы и дворники, которых до этого давно уже не было, с ними председателя совета дома Остапова В.В. познакомил лично руководитель ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". С июля 2013 года новая управляющая организация начала ремонт крыши, были составлены дефектные ведомости, помещения осматривались совместно с инженером ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".

При этом ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (правопреемник ЗАО "УК "Суздальская") в обоснование своих возражений ссылалось на то, что в протоколе общего собрания собственников от 16.05.2013 отсутствует решение собственников об утверждении условий договора управления, что свидетельствует о ничтожности договора управления, в связи с чем оснований для передачи документов и прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а также для прекращения выставления счетов на оплату услуг жителям дома N 16 по проезду Ушакова у него не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе права на получение с жителей денежных средств, права на оформление договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с того момента, с какого управляющая организация приступила к управлению домом, ввиду чего требования Общества были удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 N 9455/08 разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, следовательно, спор об оспаривании такого постановления суду неподведомствен.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.11.2013 ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" было отказано в принятии заявления об оспаривании представления прокурора со ссылкой на то, что данное представление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере коммерческой деятельности, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации принципом, гарантирующим право каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, правомерно рассмотрел возникший спор в рамках арбитражного судопроизводства.

При оценке выводов суда первой инстанции о несоответствии представления прокурора действующему законодательству и нарушении вследствие его внесения в адрес Общества его прав и законных интересов юридически значимым является вопрос о наличии у ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" законных оснований для взимания с жителей многоквартирного дома N 16 по проезду Ушакова платы за услуги по управлению, коммунальные услуги в период с 01.07.2013.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. При этом в данной норме закона императивно определено, что указанные обязанности выполняются управляющей компанией за плату.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы односторонний отказ от договора управления повлек юридически значимые последствия, достаточно того, чтобы он был принят одной стороной договора. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В рассматриваемом случае договор управления то 01.01.2008 с ЗАО "УК "Суздальская" (его правопредшественником) был заключен сроком на 1 год с возможностью последующей пролонгации на срок не более чем 5 лет. 16.05.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома было реализовано закрепленное в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от заключенного с ЗАО "УК "Суздальская" договора управления, было принято решение о заключении договора управления с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". Предыдущая управляющая организация была своевременно извещена о принятом решении.

С 01.07.2013 начал действовать договор управления, заключенный между собственниками жилых помещений и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Решение общего собрания собственников о смене управляющей компании также не было оспорено в судебном порядке, оснований сомневаться в его легитимности у прокурора не имелось. Кроме того, соответствие закону данного решения и договора управления от 01.07.2013 подтверждены решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу N А82-10542/2013. Таким образом, правовые основания для управления многоквартирным домом, включающего не только обязанности управляющей компании по выполнению определенных работ, но и право на получение оплаты за осуществление функций управления, у Общества имелись с 01.07.2013.

То обстоятельство, что с июля 2013 года Общество фактически приступило к оказанию услуг в рамках договора управления от 01.07.2013, установлено судом первой инстанции, в том числе на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Принимая во внимание положения статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств выбора новой управляющей организации, заключения с ней договора управления, уведомления предыдущей управляющей организации о принятом решении, начала фактического исполнения договора со стороны Общества с 01.07.2013 пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" не только права, но и обязанности предоставлять собственникам помещений услуги по управлению и коммунальные услуги в полном объеме, взимать с собственников плату за предоставленные услуги по управлению и коммунальные услуги, а также производить расчеты с энергоснабжающими организациями за весь период действия договора управления.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что на момент проверки в сентябре 2013 года работы по содержанию данного дома продолжали осуществлять подрядные организации на основании договоров, заключенных с прежней управляющей организацией ЗАО "УК Суздальская" (впоследствии ЗАО "Управдом Фрунзенского района"), за выполненные работы производилась оплата; коммунальные услуги также оказывались ЗАО "УК Суздальская" на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время в материалах дела имеются письма ресурсоснабжающих организаций, в частности ОАО "ТГК-2" (т.3 л.д. 77), из текста которого следует, что ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" непосредственно после начала управления домом в июле 2013 года обратилось с заявлением о заключении договора теплоснабжения, однако рассмотрение заявки было приостановлено ресурсоснабжающей организацией до установления правомочий Общества на заключение договоров теплоснабжения.

Таким образом, невозможность заключения соответствующих договоров с вновь избранной управляющей организацией явилась следствием недобросовестного исполнения ЗАО "УК Суздальская" своих обязанностей, в том числе по прекращению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с даты расторжения договора управления, а также по передаче документации на многоквартирный дом Обществу, что в свою очередь также подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу N А82-10542/2013. Недобросовестное поведение ЗАО "УК Суздальская" не должно влечь возложение неблагоприятных последствий такого поведения на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".

При этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности взимания платы за оказываемые услуги управления вновь избранной управляющей компанией, надлежащим образом исполняющей взятые на себя в рамках договора управления от 01.07.2013 обязательства. Доказательств наличия претензий к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" от стороны по договору управления (собственников помещений многоквартирного дома) по поводу ненадлежащего оказания услуг по управлению в деле не имеется. Председатель совета дома N 16 по проезду Ушакова Остапов В.В. пояснял, что с июля 2013 года, когда ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" фактически приступила к управлению домом, жители многоквартирного дома оплачивали квитанции новой управляющей компании, а не квитанции ЗАО "УК Суздальская", вместе с тем данные обстоятельства прокуратурой в ходе проверки не выяснялись. Аргументы апелляционных жалоб о том, что после заключения договора управления с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" функции управляющей компании продолжало осуществлять ЗАО "УК Суздальская", не основаны на надлежащем и всестороннем исследовании обстоятельств дела и договорных отношений сторон.

Установив, что продолжают действовать договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ЗАО "УК Суздальская", подготовку дома к зимнему периоду осуществила данная управляющая компания, прокурор сделал основанный не на всех обстоятельствах дела вывод, что ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в нарушение норм законодательства осуществляет начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, услуги по управлению, коммунальные услуги. В то же время установленные прокурором обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о незаконности действий ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", осуществляющего начисление платы в соответствии с условиями договора управления, а могли бы являться основанием для решения вопроса между старой и новой управляющей компанией в добровольном либо в судебном порядке.

Вывод прокуратуры об управлении жилым домом с 01.07.2013 ЗАО "УК Суздальская" идет вразрез с решением собрания собственников, с заключенным собственниками договором управления от 01.07.2013, фактически подменяет решение собственников и в период рассмотрения судом дела по спору между хозяйствующими субъектами является преждевременным.

Ссылки на невозможность вновь избранной управляющей компании производить начисление платы за услуги управления до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не основаны на положениях жилищного законодательства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы Общества, в том числе права на получение с жителей денежных средств, права на оформление договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с того момента, когда данная управляющая организация приступила к управлению домом.

Доводы прокурора, что в представлении изложено лишь требование о его рассмотрении, что не может нарушать права заявителя, отклонены выше исходя из положений статьи 17.7 КоАП РФ, а также опровергаются тем обстоятельством, что в представлении констатирован факт нарушения Обществом законодательства, выразившийся во взимании платы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.06.2014 об удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого представления прокурора следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалоб прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля и прокуратуры Ярославской области, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Прокуратура Ярославской области полагает, что при решении вопроса об отнесении понесенных Обществом по делу судебных расходов на прокуратуру с взысканием их в пользу заявителя за счет казны Российской Федерации суду следовало привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации. Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, основанный на закрепленном статьей 110 АПК РФ принципе о безусловной компенсации правой стороне за счет неправой связанных с рассмотрением дела издержек, которые в частности не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации, что в свою очередь исключает необходимость привлечения к участию в деле главного распорядителя денежных средств.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, устанавливают, что судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации, вместе с тем данное обстоятельство также не опровергает приведенные выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2014 по делу N А82-16441/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов