Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 19АП-5388/14

город Воронеж

03 октября 2014 г.

Дело N А48-2470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Монаховой О.А.: Косенкова Н.В. представитель по доверенности 156361/14/05/57 от 15.09.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ УПФ России в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава УФССП России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2014 по делу N А48-2470/2014 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Виктория" (ОГРН 1125018003538) к судебному приставу-

исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Монаховой О.А., должник: общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ОГРН 1025702655945), взыскатели: ГУ УПФ России в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, Межрайонная ИФНС РФ N 4 по Орловской области о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 30 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (Общество, ООО "Виктория") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Монаховой О.А. о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 30 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Монаховой О.А. от 30 мая 2014 года признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, ООО "Виктория" не представила ни одного доказательства, указывающего на отсутствие задолженности перед должником. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была затребована у должника бухгалтерская и иная документация, которая в свою очередь подтверждала наличие соответствующей дебиторской задолженности.

Указывает, что судебным приставом - исполнителем в адрес ООО "Виктория" было направлено требование о предоставлении актов взаимных расчетов и иных документов в отношении дебиторской задолженности, однако запрашиваемые документы получены не были.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Монаховой О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что как ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская

крепость", так и ООО "Виктория" представили в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающее отсутствие соответствующей дебиторской задолженности.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие лица, участвующее в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2014 по 26.09.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции 22.03.2014 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области возбуждено сводное исполнительное производство N 18392/14/05/57/СД на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в пользу нескольких взыскателей, среди которых в том числе Межрайонная ИФНС РФ N 4 по Орловской области, ГУ ОР отделение Фонда социального страхования, ГУ УПФ России в г.Мценске и Мценском районе Орловской области, в размере 163 263 988 руб. 95 коп.

В Мценский РОСП УФССП по Орловской области поступило обращение в котором налоговый орган сообщил, что у ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" имеется дебиторская задолженность в сумме 204008,0 рублей (с указанием на приложение расшифровки), в связи с чем, просил провести анализ дебиторской задолженности и обратить на нее взыскание.

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав пришел к выводу о наличии у должника имущественных прав - дебиторской задолженности ООО "Виктория" перед ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в сумме 5 281 056 руб., возникшей по договору поставки от 18.04.3013 N ПР/М-107, в подтверждении чего представлены соответствующие товарные накладные, счета - фактуры.

Судебный пристав - исполнитель 30.05.2014 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Виктория" в сумме 5 281 056 руб., образовавшуюся по договору поставки от 18.04.2013 N СБ/М-107. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 3 постановления от 30.05.2014 ООО "Виктория" было

обязано в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 281 056 руб. на депозитный счет Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" дебиторской задолженности на дату вынесения ответчиком оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1 ст.76 Закона N 229-ФЗ).

В ходе проведения исполнительных действий на основании представленных счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки алкогольной продукции пристав - исполнитель установил наличие у должника имущественных прав - дебиторской задолженности ООО "Виктория" перед ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в сумме 5 281 056 рублей, в связи с чем вынес постановление от 30.05.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. Однако, сами по себе в рассматриваемом случае данные документы не подтверждали наличие задолженности. Как данная сумма усматривается из расшифровки, представленной налоговым органом, не установлено.

Как признал арбитражный суд области, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые безусловно подтверждали бы наличие у Общества дебиторской задолженности на дату вынесения ответчиком оспариваемого постановления.

Так, в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014, из которого усматривается, что ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ООО "Виктория" договорились о том, что ООО "Виктория" засчитывает ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" исполнение обязательств по договору поставки комплектующих от 11.04.2013 N 71/Вк на сумму 517 947,42 рублей, а ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" уменьшает задолженность ООО "Виктория" на сумму 517 947,42 руб. Соглашением о зачете взаимных требований от 29.05.2014 стороны взаимно погасили требования на сумму 4 763 108,58 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2014, подписанного представителями ООО "Виктория" и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", следует, что задолженность между указанными лицами и в том числе по договору поставки от 18.04.2013 N ПР-М/107, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Монаховой О.А. от 30.05.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в сумме 5 281 056 рублей является незаконным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, ООО "Виктория" не представило ни одного доказательства, указывающего на отсутствие задолженности перед должником, отклоняется апелляционной коллегий ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.

Указанные доказательства были представлены в суд первой инстанции до объявления об окончании рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта, что не противоречит нормам действующего законодательства. Обратного в материалах дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была затребована у должника бухгалтерская и иная документация, которая в свою очередь подтверждала наличие соответствующей дебиторской задолженности, отклоняется, поскольку бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2014 года по делу N А48-2470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева