Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17489/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А21-9596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кушнерева Е.П., доверенность от 01.04.2013, Панкратова О.В., доверенность от 04.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17489/2014) общества с ограниченной ответственностью МПФ "Емельянов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу N А21-9596/2013 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндСтройИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Емельянов"

о взыскании 1 142 940 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндСтрой Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПФ "Емельянов" (далее - ответчик) сумму 1 142 940,52 руб., из которой 1 071 255,67 руб. составила задолженность за выполненные работы по договору подряда N 8 от 16.07.2013 г. и 71 684,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.05.2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга и 54 312 руб. 50 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права в части заключенности договора строительного подряда, выполнения подрядчиком обязанности по передаче объекта Заказчику, неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, неправильного истолкования судом условий договора подряда, нарушения судом норм процессуального прав в при ведении процесса, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части незаключенности договора подряда N 8 от 16.07.2013, с учетом несогласования сторонами всех существенных для договора подряда условия, а именно: объема, видов, содержания, цены работ и сроков их выполнения.

Договором подряда не определены ни виды, ни объемы работ по монтажу металлоконструкций, не согласована проектно - сметная и иная документация, отсутствуют указанная в приложении N 2 к договору Локальная смета, а также календарные графики и планы производства работ, не определена цена договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ, извещения Заказчика о выполнении работ, их сдаче и приемке в установленном законом порядке.

При наличии в пункте 5.2 договора права на рассмотрение полученных от Подрядчика актов до 5 числа месяца, следующего за отчетным, до 05.04.2013, Заказчик заявил мотивированный отказ от договора в связи с существенными нарушениями со стороны Подрядчика, 02.04.2013.

При расчете суммы задолженности суд, как указывает податель апелляционной жалобы, необоснованно в расчет стоимости включил и работы по акту выполненных работ, основанному на неподписанном дополнительном соглашении, не дал оценки доводам ответчика о невозможности выполнения работ на дату, указанную в актах - 28.12.2013, так сами металлоконструкции в полном объеме были поставлены только 21.01.2014, что подтверждено представленными истцом товарными накладными, несоответствию товарных накладных нормативным требованиям, как не содержащих расшифровки подписи лица, принявшего товар, не придал значения тому различию размеров металлоконструкций, указанных в договору подряда, актах приемки выполненных работ и размерам, указанным в товарных накладных.

В части нарушения судом норм процессуального права ответчик сослался на отсутствие возможности ответчику представить дополнительные доказательства, при неожиданном переходе без исследования материалов дела, к стадии судебных прений.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание представителя не направил, что не является в соответствии с нормами статей 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

На стадии реплик в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 час. 50 мин. 29.09.2014.

После окончания перерыва при неявке представителей сторона рассмотрение дела продолжено в том же составе.

При проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 8 от 16.07.2012 ( далее - договор).

По условиям п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить, из материалов Заказчика, на его объекте работы по монтажу металлоконструкций размерами: 40х12х9,6-м, именуемые далее Конструкции.

Согласно п.1.2 договора Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), с проектной документацией, определяющих объем и содержание работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Адрес объекта: 32-квартирный дом по ул.Школьная в п.Коврово Зеленоградского района.

Из п. 2.1.2 договора следует. что Подрядчик обязуется выполнить все работы на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена работ по договору составляет: 1 500 000 руб., из расчета 18 987 руб. 34 коп. за 1 тонну, в том числе НДС.

В п.3.2 договора указано, что цена договора является ориентировочной и может быть изменена только по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных договором.

В п. 3.3 договора указано, что цена каждого вида работ устанавливается в Приложении N 2 (Локальная смета).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- I платеж: аванс, в размере 30% - 450 000 руб., в течение 3 дней с момента подписания договора;

- оставшаяся сумма: в размере 70% - 1 050 000 руб., в течение 3 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.2 договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ в день зачисления на его расчетный счет первого платежа в полном объеме, предусмотренного п.3.4.

Из п.4.3.1 договора следует, что монтаж Конструкций - в течение 3 недель с момента доставки Конструкций на объект.

К договору имеется приложение N 3 график производства работ.

Истец составил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 28.12.2012 на сумму 1 424 050, 63 руб. и от 28.12.2102 на сумму 147 205, 05 руб., а также справку по форме КС-3 на сумму 1 571 255, 68 руб..

Указанные акты и справка, счет на оплату были вручены ответчику 05.03.2013 г. входящий N 485/50/11-13.

Ответчик, получив указанные документы, их не подписал, как установил суд, мотивированного отказа от подписания не заявил.

15.03.2013 истец направил ответчику письмо исх. N 18 от 12.03.2013 с требованием оплаты выполненных по договору работ в сумме 1 071 255,67 руб.

Письмом от 02.04.2013 исх. N 615/32/13 Заказчик заявил отказ от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст.715 ГК РФ и п.8.3 договора.

Наличие задолженности за выполненные работы по указанным актам явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями

Суд расценил как необоснованные возражения ответчика о незаключенности данного договора как необоснованные, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно положениям статей 702 и 709 ГК РФ цена договора подряда не является существенным условием данного вида договоров, поскольку при отсутствии согласования цены договора подряда применяются положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ

Относительно возражений ответчика об отсутствии в договоре сроков выполнения работ, суд правильно установил, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок

В таких случаях неопределенности относительно сроков выполнения работ не имеется.

В данном случае срок начала выполнения работ определен в п.4.2 договора - в день зачисления на расчетный счет Подрядчика первого платежа в полном объеме, предусмотренного п.3.4. Из п.4.3.1 договора следует, что монтаж Конструкций - в течение 3 недель с момента доставки Конструкций на объект.

Ответчиком не оспаривается перечисление суммы аванса по договору 17.07.2012.

В материалах дела имеется Приложение N 3 к договору График производства работ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае сторонами определен предмет договора.

О несоответствии марок и размеров конструкций, указанных в представленных Подрядчиком товарных накладных и указанных в актах, невозможности выполнения работ на дату, указанную в актах - 28.12.2013, Заказчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом апелляционный довод о нарушении судом норм процессуального права в части "неожиданного" перехода к стадии судебных прений не подтверждается протоколом судебного заседании, согласно которому сторонами были представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были принесены.

Новые доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Судом были тщательно исследованы обстоятельства, связанные с определением стоимости работ, подлежащих оплате.

Судом установлено, что оплате подлежат работы по указанным двум актам не в заявленной сумме 1 071 255,67 руб., а в сумме 1 000 000 руб.

В п.3.1 договора стороны согласовали цену работ по договору в размере 1 500 000 руб., из расчета 18 987 руб. 34 коп. за 1 тонну, в том числе НДС.

В п.3.2 договора указано, что цена договора является ориентировочной и может быть изменена только по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку суду не было представлено доказательств согласования сторонами увеличения цены работ до суммы 1 571 255, 68 руб., суд признал подлежащими оплате выполненные истцом работы в сумме 1 500 000 руб., 500 000 руб. из которых были оплачены ответчиком в виде авансовых платежей 17.07.2012.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и КС-3, в том числе вследствие отсутствия приглашения Заказчика на приемку работ, отсутствия со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ со стороны ответчиком не представлено, отсутствия ходатайства о назначении судебно - строительной экспертизы, судом обоснованно приняты в качестве доказательств односторонние акты выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от исполнения договора был направлен ответчиком истцу 02.04.2013 после получения спорных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу N А21-9596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г.Смирнова В.В. Черемошкина