Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-9066/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А21-9596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Панкратова О.В. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9066/2016) ООО "ЛэндСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 по делу N А21-9596/2013(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ЛэндСтройИнжиниринг"

к ООО МПФ "Емельянов"

о взыскании 1 142 940,52 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндСтройИнжиниринг", место нахождения: 236008, Калининград, Ленинградская улица, дом 36, ОГРН 1073906025522 (далее - ООО "ЛСИ", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Емельянов", место нахождения: 238533, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок сельского типа Коврово, Строительная улица, дом 49, ОГРН 1023902052900 (далее - ООО МПФ "Емельянов", ответчик), о взыскании 1 071 255,67 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2012 N 8 и 71 684,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО МПФ "Емельянов" в пользу ООО "ЛэндСтрой Инжиниринг" взыскано 1 000 000 руб. задолженности и 54 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А21-9596/2013 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 924 050 руб. задолженности по договору подряда N 8 от 16.07.2012 и 158 185,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 31.05.2015.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить проведение по делу повторной экспертизы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заключение по строительно-технической экспертизе, послужившее основанием для принятия судом решения по настоящему делу, является необоснованным, не учитывающим все обстоятельства, составлено с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание ООО "ЛСИ" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставитьб\ без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "ЛэндСтрой Инжиниринг" (подрядчик) и ООО МПФ "Емельянов" (заказчик) был заключен договор подряда N 8, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика на его объекте монтаж металлоконструкций размерами 40 х 12 х 9,6 м.

Пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, определяющих объем и содержание работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Цена договора согласно пункту 3.1 составила: 1 500 000 руб. (из расчета 18 987,34 руб. за 1 тонну). При этом цена является ориентировочной и может быть изменена только по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных договором (пункт 3.2).

В пункте 3.3 договора указано, что цена каждого вида работ устанавливается в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком работ: в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 450 000 руб.; остальную сумму (1 070 000 руб.) заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в день зачисления на его расчетный счет аванса.

Срок выполнения работ, а именно монтаж конструкций установлен сторонами пунктом 4.3.1 договора и составляет 3 недели с момента доставки конструкций на объект.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае допущения подрядчиком просрочки сроков выполнения работ, если такое нарушение длится 20 и более рабочих дней.

По результатам выполнения работ по договору ООО "ЛСИ" направило в адрес ООО МПФ "Емельянов" акты о приемке выполненных работ от 28.12.2012 на сумму 1 424 050,63 руб. и от 28.12.2012 на сумму 147 205,05 руб., а также справку о стоимости выполненных работ от 28.12.2012 N 1 на сумму 1 571 255,68 руб.

Заказчик указанные документы не подписал, мотивированного возражения не представил, в связи с чем, ООО "ЛСИ" претензионным письмом от 12.03.2013 N 18 потребовало от ООО МПФ "Емельянов" оплатить выполненные по договору работы в сумме 1 071 255,67 руб.

Письмом от 02.04.2013 N 615/32/13 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8.3 договора.

Отказ заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы послужил основанием для обращения ООО "ЛСИ" в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении настоящего дела ООО "ЛСИ" уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 924 050,63 руб. за выполненные работы по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2012 на сумму 1 424 050,63 руб. с учетом оплаченной ответчиком суммы 500 000 руб., а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 158 185,92 руб. за период с 05.03.2013 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ и передачи их результата ответчику, в связи с чем, отказал во взыскании стоимости работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2012.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 702, 711, ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Данным нормам права корреспондируют пункты 5.2, 5.3 Договора, в соответствии с которыми Подрядчик за 3 дня до начала приемки извещает Заказчика о готовности выполненных работ. Приемка работ осуществляется ежемесячно по актам приемки. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц, подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 и возвращает по одному экземпляру Подрядчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, но не позднее через 2 дня с даты предоставления Заказчику всех указанных в настоящем пункте документов.

Заказчик, получивший письменное уведомление (почтовое, факсимильное, по электронной почте) Подрядчика о готовности к сдаче выполненного этапа работ по договору, обязан, в трехдневный срок согласовать с Подрядчиком время проведения приемки, направить в его адрес письменно подтверждение о времени приемки и провести приемку

Правовая конструкция договора подряда предполагает, что само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком условий договора, касающихся порядка сдачи работ Заказчику. Истец не представил доказательств уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных по договору работ.

При этом, как правильно указал суд, заявляя требование о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ, которые не были фактически предъявлены к приемке в установленном порядке, ООО "ЛСИ" не доказало их выполнение.

Так, судом, на основании представленных в материалы дела доказательствах, установлено, что согласно Акту о приемке выполненных работ от 28.12.2012 Подрядчиком выполнены работы по монтажу металлоконструкций размером 40 х 12 х9,6-м в количестве 75 тонн по цене 16 090,966 руб. на общую сумму 1 206 822,57 руб., с НДС на сумму 1 424 050,63 руб.

Работы выполнялись в период с 20.07.2012 по 28.12.2012 на объекте: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул. Школьная.

При этом, 12.11.2012 Ответчиком подписан акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства: 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул. Школьная, д.111а, в котором заказчиком-застройщиком значится Ответчик.

Из данного акта усматривается, что проектно-сметная документация на строительство дома разработанная архитектурно-строительным бюро "Терра" г. Калининград по заключенным с ответчиком договорам N 01.11 от 07.02.2011, N01-13 от 21.01.2013, утверждена 12.05.2011. Из субподрядных организаций в акте указаны ООО "ЛенТИСИз- Калининград" и ООО "ГЕОИД".

19.11.2013 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул. Школьная, д.111а. Истец, как подрядчик строительства 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул.Школьная, д.111а, в представленных документах, не значится.

Объект, указанный в пункте 1.2 договора: - 32-квартирный дом по ул. Школьная в п. Коврово Зеленоградского района построен не был.

Доказательств того, что в пос. Коврово Зеленоградского района Калининградской области по ул. Школьная строились два объекта, а именно: 24-х квартирный и 32- квартирный жилой дом в материалы дела не представлено. При этом судом установлено и истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что строительство 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул. Школьная, д.111а, осуществлялось силами и средствами самого ответчика.

В обоснование довода о том, что спорные работы по акту от 28.12.2012 велись истцом на объекте 32-квартирный жилой дом, ООО "ЛСИ" представило акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные истцом, ООО "Стройсервис Плюс", ООО "СК Вента", а также прорабом Гитерманом Ю.М.; Общий журнал работ.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что данные о выполнении работ за период с 30.07.2012 по 31.10.2012, указанные в журнале, уполномоченными представителями ответчика не заверены; отсутствуют подписи инженера ПТО Вовк И.Н. и прораба Гитермана Ю.И..

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на выполнение работ обществами "Стройсервис Плюс" и "СК Вента", истец не представил доказательств принятия спорных работ у указанных субподрядчиков и их оплаты.

При рассмотрении настоящего дела суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ОАО "КалининградПромПроект".

По результатам строительно-технической экспертизы строительства 24-х квартирного жилого дома, ОАО "КалининградПромПроект" составлен Технический отчет, из которого следует, что ООО "ЛСИ" не выполняло работы по договору по монтажу металлоконструкций размерами 40х12х9,6 м на объекте 24-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул. Школьная, д.111а, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), от 28.12.2012 г. (сумма по акту 1 424 050 руб.).

Эксперты указали, что факт выполнения работ документального подтверждения не имеет, а представленная исполнительная документация, в которой фигурирует 32-х квартирный жилой дом по ул. Школьная в п. Коврово Зеленоградского района, фальсифицирована (п.п.5.1.6, 5.2 заключения).

По запросу экспертов к материалам дела были приобщены представленные ООО "ЛСИ" договоры субподряда с ООО "Стройсервис Плюс" (от 27.08.2012 N 25/12) и ООО "СК Вента" (от 11.06.2012 N 21). В отношении указанных договоров экспертами сделан вывод, что выполнение работ данными организациями на спорном объекте не подтверждено. При этом, эксперты, оценив представленную ООО "ЛСИ" исполнительную документацию, в том числе общий журнал выполнения работ, сделали вывод о ненадлежащем ведении и заполнении указанной документации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение по строительно-технической экспертизе является необоснованным, не учитывающим все обстоятельства, составлено с нарушением норм действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как усматривается из Технического отчета по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "КалининградПромПроект", данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются полными и обоснованными. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Опрошенные судом первой инстанции эксперты Мартынеко А.А. и Мороз И.Н. дали пояснения по поводу представленного ими заключения и подтвердили выводы, изложенные в данном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что заключение экспертизы, а также ответы экспертов носили полный и непротиворечивый характер, что исключало возникновение сомнений в обоснованности составленного ими заключения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция также считает, что отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающим специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, ООО "ЛСИ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило и судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения на объекте работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2012 на сумму по акту 1 424 050 руб.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 по делу N А21-9596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская