Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-8583/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-67451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт-Модерн" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-67451/13, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" (ответчик, общество, ООО "Спорт-Модерн") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.12.2010 по 23.07.2012 в размере 25 085 928 рублей, пени за период с 20.12.2010 по 20.12.2012 в размере 9 511 800,38 рублей.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 13 584 656, 35 рублей задолженности, 5 863 214, 81 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Спорт-Модерн" в пользу Администрации Красногорского муниципального района 12 757 319 рублей основного долга, 2 163 498, 42 рубля пени.

Основанием для частичного удовлетворения требований послужило применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 4 квартал 2010 года. Кроме того, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, уменьшив сумму взыскиваемой с ООО "Спорт-Модерн" задолженности по арендной плате до 11 903 876 рублей, пени до 1 468 509, 67 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение долга по платежному поручению от 22.08.2011 N 67 на сумму 853 443, 65 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что пени должны быть уменьшены на уплаченную по платежному поручению от 22.08.2011 N 68 сумму в размере 31 612, 25 руб., настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2003 между истцом и Министерством имущественных отношений Московской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 304000 кв.м., с кадастровым номером 50:11:005 02 08:0008, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в пойме р.Истра, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору от 21.05.2009 Министерство имущественных отношений Московской области передало, а истец принял на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.12.2010.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику земельный участок в аренду, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за период с 01.01.2011 по 23.07.2012 включительно в сумме 12 757 319 рублей и пени за соответствующий период в сумме 2 163 498, 42 рубля подлежат удовлетворению.

При этом суд применил по заявлению ответчика последствия истечения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 4 квартал 2010 года. Кроме того, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет суммы задолженности содержит неполную информацию по производимым ответчиком платежам в счет оплаты арендной платы. В частности, ответчик указывает на частичное погашение долга по платежному поручению от 22.08.2011 N 67 на сумму 853 443, 65 рублей, в связи с чем, по его мнению, сумма долга составляет 11 903 876 рублей.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Из расчета задолженности и пени, прилагаемого истцом к возражениям на отзыв "Спорт-Модерн", содержащего уточненную сумму исковых требований, принятую арбитражным судом, усматривается, что поступление денежных средств по платежному поручению N 67 на сумму 853 443, 65 рублей учтено администрацией при расчете задолженности (л.д. 99).

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы основного долга до 11 903 876 рублей у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уплата ответчиком пени по платежному поручению N 68 сумму в размере 31 612, 25 рублей администрацией также учтена.

Судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения от 26.07.2005 N 2 к заключенному договору аренды земельного участка, за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил сумму пени до 2 163 498,42 рублей, указав, что считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не принимаются апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Следовательно, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-67451/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова