Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11481/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-19123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Синарского РОСП УФССП по Свердловской области Вараксина К.Д. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; ООО "Уральская строительная компания", Коноваловой Ольги Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу N А60-19123/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к Судебному приставу-исполнителю Синарского РОСП УФССП по Свердловской области Вараксину К.Д.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "Уральская строительная компания", Коновалова Ольга Николаевна

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Синарского РОСП УФССП по Свердловской области Вараксину К.Д. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014 в рамках исполнительного производства N 32939/12/12/66, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Банк освобожден от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 в рамках исполнительного производства N 32939/12/12/66 в размере, превышающем 254 343,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора на 25% до суммы 190 757,91 руб., Банк обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Настаивает на том, что до 02.04.2014 реализация мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства была невозможна, Банк правомерно не исполнял требования исполнительного листа.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение в оспариваемой части принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает на то, что Банком не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с которым просил решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Вараксиным К.Д. постановлением от 29.12.2012 на основании исполнительного листа АС N 004981475 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13533/2012, возбуждено исполнительное производство N32939/12/12/66 о взыскании задолженности с должника ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу взыскателя ООО "Уральская строительная компания" в сумме 5 833 506,20 руб. (л.д. 33-36).

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 4 постановления).

Данное постановление было получено Банком 29.12.2012. Таким образом, с учетом нерабочих дней срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 14.01.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 22.04.2014 вынесено постановление о взыскании с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 408 34543 руб. (л.д. 81).

Постановлением от 14.05.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство N 32939/12/12/66 окончено (л.д. 84).

При этом взыскание денежных средств подтверждено следующими документами: платежное поручение от 24.02.2014 N 508 на сумму 3 633 484 руб., платежный документ о погашении долга от 24.04.2014 на сумму 2 200 022,20 руб. (л.д. 76, 83).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно вынесено незаконно, Банк обратился в арбитражный суд, указывая также на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и снижения его размера.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом суд признал правомерными требования Банка об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 254 343,88 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 112 вышеприведенного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление от 16.05.2014 N 27) разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер сбора без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Таким образом, заявленные должником в рамках настоящего спора требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции с точки зрения законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, а также с установлением наличия или отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора или для освобождения от его взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Банком, в срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что обществом не доказано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014 является незаконным.

Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства N 32939/12/12/66 получено Банком 29.12.2012.

11.01.2013 должник обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства (дело N А60-584/2013)

14.01.2013 заявитель обратился в Синарский районный отдел с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д. 37).

15.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное заявление удовлетворено, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 32939/12/12/66 отложены с 16.01.2013 по 29.01.2013 включительно (л.д. 38).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 по делу N А60-584/2013 исполнительное производство N 32939/12/12/66 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по названному делу (л.д. 39-41).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-584/2013, оставленным в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении требований должника отказано.

30.04.2013 должник вновь обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области К.Д.Вараксина, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 32939/12/12/66 (дело N А60-16422/2013).

В ходе рассмотрения указанного дела определением от 07.06.2013 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-13533/2012, по которому выдан исполнительный лист, исполнительное производство N32939/12/12/66 также приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-16422/2013 (л.д. 46-49).

09.07.2013 решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16422/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 11.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-13533/2012 исполнительное производство N32939/12/12/66 возобновлено (л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу N А60-584/2013 исполнительное производство N 32939/12/12/66, возбужденное 29.12.2012 на основании исполнительного листа АС N 004981475 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13533/2012, приостановленное определением арбитражного суда от 23.01.2013, также возобновлено (л.д. 67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 по заявлению должника исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 32939/12/12/66 отложены с 20.03.2014 по 02.04.2014 включительно (л.д. 70).

03.04.2014 Банк обратился в Синарский районный отдел с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 32939/12/12/66 (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 в удовлетворении вышеуказанного заявление отказано. Отказ мотивирован тем, что удовлетворение заявления должника приведут к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа и. как следствие, нарушение прав и интересов взыскателя (л.д. 72-73).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 22.04.2014 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами арбитражного суда фактического периода (45 дней) с момента возбуждения исполнительного производства до момента оплаты задолженности (с учетом нерабочих дней и приостановления исполнительного производства), что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014 вынесено приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и апелляционная жалоба должника доводов в указанной части не содержит.

Фактически должник оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора в части взыскания сбора в сумме 254 343,88 руб. до суммы 190 757,91 руб., полагая, что период просрочки исполнения является незначительным.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу того, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое исполнение требований исполнительного документа было осуществлено более чем через год с момента вступления решения суда в законную силу, при этом, предъявленные должником требования в отношении действий и ненормативных актов судебного пристава-исполнителя были признаны судом необоснованными.

Сам по себе факт незначительности, по мнению должника, просрочки исполнения в данном рассматриваемом случае не может быть признан судом основанием для снижения размера взыскиваемого сбора.

Таким образом, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Также является законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, исчисленного в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в сумме 2 200 022,20 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и отсутствие оснований для снижения его размера в части взыскания 254 343,88 руб., имеются основания для освобождения должника от его уплаты в сумме 154 001,55 руб.

Правомерность указанного вывода суда подтверждена следующими обстоятельствами.

В Синарском районном отделе судебных приставов г.Каменск-Уральский УФССП России по Свердловской области имелись исполнительные производства N N 1403/11/05/66, 9189/11/05/66, 9187/11/05/66, 4564/11/05/66, 16123/10/05/66, 17529/10/05/66 о взыскании с ООО "Уральская Строительная Компания" (взыскатель в отношении рассматриваемой суммы по настоящему делу) в пользу физических и юридических суммы долга в размере 2 192 824,85 руб. с учетом исполнительского сбора, возбужденные ранее рассматриваемого исполнительного производства.

В ходе исполнительных действий было установлено наличие задолженности у ОАО "Сбербанк России" перед ООО "Уральская строительная компания", подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.12 N А60-13533/2010.

Постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Сбербанк России" перед ООО "Уральская строительная компания" на сумму 2 192 824,85 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу А60-13533/2012.

Пунктом 2 данного постановления объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьими лицами, до вынесения и направления в Банк судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенному судебным приставом-исполнителем от 19.03.2013 в рамках исполнительных производств N 3921/13/62/66, 328/13/62/66, 326/13/62/66, 324/13/62/66, 322/13/62/66, 316/13/62/66, 17924/12/62/66 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Уральская строительная компания" в размере 2 200 022,20 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу А60-13533/2012 (л.д. 57-58).

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.11.2012 и об обращении на нее взыскания не были отменены, что препятствовало исполнению требований исполнительного документа в размере арестованной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок в части перечисления 2 200 022,20 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства взыскания денежных средств с должника, основания для окончания исполнительного производства.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Управлением не представлено. Фактически доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-19123/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов