Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-10184/13

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А45-14552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А45-14552/2013 (судья Апарин Ю. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ИНН 5409234543, ОГРН 1105473003261), г.Новосибирск, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350), Красноярский край, г.Железногорск, о взыскании долга в размере 473 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 808,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", предприятие) о взыскании судебных расходов в размере 130 254,25 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "СтройТрансСервис" взыскано 130 254,25 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов. По мнению апеллянта, им обоснован разумный размер понесенных расходов, который мог бы иметь место со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи адвокатов.

ООО "СтройТрансСервис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройТрансСервис" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании долга в размере 473 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29808,90 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.06.2014 ООО "СтройТрансСервис" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 254,25 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-14552/2013.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "СтройТрансСервис" представило:

- по рассмотрению дела в суде первой инстанции: соглашение от 21.03.2013 N 4/-13 об оказании юридической помощи, задание N 3-4/12, акт оказания юридической помощи N 3-4/13 от 14.10.2013, платежное поручение N 217317 от 29.07.2013;

- по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции: задание N 5-4/13 от 09.12.2013, акт оказания юридической помощи N 5-4/13 от 25.12.2013, платежное поручение N 217511 от 24.12.2013;

- по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции: задание N 7-4/13 от 25.03.2014, акта оказания юридической помощи N 7-4/13 от 07.05.2014, платежное поручение N 217652 от 13.05.2014.

Общая сумма судебных расходов составила 130 254,25 руб.

Как указано выше, возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях во всех инстанциях при рассмотрении дела по существу спора, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления по вопросу взыскания судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 130 254,25 руб. является разумной.

В данном случае, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

Апеллянтом доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено, иной расчет судебных расходов не приведен.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

В суд апелляционной инстанции от ООО "СтройТрансСервис" поступило заявление о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 5 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг обществом представлено задание N 15-4/13 от 08.09.2014 (на основании соглашения об оказании юридической помощи N 4/13 от 21.03.2014), платежное поручение от 16.09.2014 N 217824.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 5 000 руб. (пункт 3 задания N 15-4/13 от 08.09.2014).

Факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб., составляющих стоимость услуг по оказанию юридической помощи, подтверждается указанным платежным поручением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание соответствие данной суммы критерию разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. подлежим удовлетворению.

В связи с тем, что подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А45-14552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 102240421350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1105473003261) судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" из бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.07.2014 N 11584.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева