Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10708/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-21092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковская Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" (ИНН:5009022495, ОГРН:1035002001980) - Валеева Ю.Ф. по доверенности от 19.12.2013 г. N 50АА4794174,

от ответчика закрытого акционерного общества "Инфраструктурный проект" (ИНН:7720587032, ОГРН:5077746956392) - Гончаров А.А. по доверенности от 09.06.2014 г. N 155,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфраструктурный объект" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-21092/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" к закрытому акционерному обществу "Инфраструктурный проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инфраструктурный проект" (далее - ЗАО "Инфраструктурный проект", ответчик) о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в сумме 1 885 848,66 рублей (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41 - 21092/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 86-87).

Не согласившись с данным судебным, ЗАО "Инфраструктурный проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 89-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Инфраструктурный проект" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" (покупатель) и ЗАО "Инфраструктурный проект" (продавец) был заключён договор N Д8270, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю новые транспортные средства/спецтехнику (далее - товар), количество, марка, модель, цвет, перечень документов и комплектация которого указывается в спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 9-11).

В соответствии с приложением к договору N 1 общая сумма по договору составляет 1 193 680 евро (л.д. 12).

Согласно приложению к договору N 2 оплата товара производится в два этапа:

1. покупатель за поставку первой и второй единицы товара производит авансовый платёж на сумму 20 400 евро и окончательный платёж на сумму 576 440 евро.

2. за поставку третьей и четвёртой единицы товара производит авансовый платёж на сумму 20 400 евро и окончательный платёж на сумму 576 440 евро.

В приложении N 3 сторонами согласован срок поставки товара, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать товар покупателю в течение 110 рабочих дней со дня оплаты первого авансового платежа - первое и второе транспортное средство, третье и четвёртое транспортное средство - в течение 22 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа. Место поставки товара: Московская область, Домодедовский район, строение 1 (л.д. 13).

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по платёжному поручению от 15.11.2011 N 5555 перечислил ответчику первый авансовый платёж в сумме 849 941,52 рублей (л.д. 32).

13 июля 2012 года по актам приема-передачи ответчиком были переданы, а истцом приняты транспортные средства, характеристики которых соответствуют условиям договора (л.д. 19-20).

Окончательный платёж за поставку вышеуказанных ТС/СП был произведен истцом 23.07.2012 по платёжному поручению N 4842 в сумме 22 578 347, 78 рублей (л.д. 34).

23 июля 2012 года истцом по платёжному поручению N 4841 был перечислен рублей авансовый платёж за поставку третьей и четвёртой единицы ТС в сумме 799 039,44 (л.д. 33).

В нарушение установленного договором срока, ответчик поставил ТС 28.08.2012, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства (л.д. 22-23).

Окончательный платёж по данной поставке был произведён истцом 07.09.2012 по платёжному поручению N 6508 (л.д. 35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Инфраструктурный проект" нарушило сроки поставки товара, ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение установленных договором сроков поставки товаров.

На основании п. 5.1 договора истцом была начислена неустойка в сумме 1 885 848,66 рублей.

Произведённый ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-21092/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова