Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37488/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-57465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "ИСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-57465/14 (72-445) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "ИСТ" (ОГРН 1027700530164)

к Рособоронзаказу

третьи лица: 1) Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, 2) ООО "СкайЛекс", 3) ООО КБ "Динамичные системы"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Скребенков Н.Н., по дов. от 28.02.2014;
от ответчика:	Шумилин С.М., по дов. от 09.01.2014;
от 3-х лиц:	1) Гладкая П.Ю., по дов. от 10.06.2014, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО "ИСТ" (далее - заявитель) о признании незаконным действия Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) по включению сведений о ЗАО "ИСТ" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), а также об обязании Федеральной службы по оборонному заказу исключить сведения об закрытом акционерном обществе "ИСТ" из данного реестра.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается на незаконность решения Рособоронзаказа ввиду добросовестного поведения участника размещения заказа, а также его намерения заключить контракт в установленном порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ООО "СкайЛекс", ООО КБ "Динамичные системы", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в связи с не представлением ООО "ИСТ" надлежащего документа об обеспечении исполнения государственного контракта, заказчиком правомерно оформлен протокол об отказе от заключения контракта и признании лица уклонившимся от заключения контракта, соответственно правомерно уполномоченным органом включены сведения о заявителе в РНП.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком был проведен закрытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку "Аппаратуры трассовых измерительных систем 9-ПП-7729, 9-ПМ-7729, 9-ПА-7729 для наземных авиационных полигонов Военно-воздушных сил (в согласованной комплектации) для нужд Минобороны России, класс ЕКПС 5821, цена контракта - 50 703 000 руб.

В соответствии с разделом 21 документации о закрытом аукционе заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 80 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составило 40 452 400 руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.11.2013 N 373-ЗА/МО/1 закрытый аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закрытом аукционе подана только одна заявка и аукционной комиссией принято решение заключить государственный контракт с заявителем.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заявителем представлены безотзывная банковская гарантия от 10.12.2013 N БГ/13/5021, выданная Коммерческим Банком "Динамические системы" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Динамические системы" (ООО)), и документы, связанные с оформлением и получением представленной банковской гарантией, а именно договор от 28.11.2013 года N 1004, заключенный с ООО "СкайЛекс" на оказание юридических услуг по получению банковской гарантии от КБ "Динамические системы" (ООО), платежное поручение от 12.12.2013 года N 327 и счет к данному договору.

Поскольку участником размещения заказа не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта и в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ Заказчик - Рособоронпоставка опубликовал протокол об отказе от заключения государственного контракта от 26.12.2013 N 6-1-28/1044 и 30.12.2013 на основании части 5 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ обратился в Рособоронзаказ о включении ЗАО "ИСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам указанного обращения Рособоронзаказом принято решение о включении сведений об ЗАО "ИСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ч. 4 ст. 19 Закона о размещении заказов при уклонении победителя торгов заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с другим участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти указанные в ст. 19 сведения.

Проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта проводит уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов).

Закон о размещении заказов утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Материалами дела установлено, что в целях подтверждения факта выдачи предоставленной ЗАО "Институт системных технологий" банковской гарантии Рособоронпоставкой было направлено в КБ "Динамические системы" (ООО) письмо-запрос от 16.12.2013 N 10-0-11/24953.

Как следует из информации, полученной от КБ "Динамические системы" (ООО) (исх. КБ "Динамические системы" (ООО) от 17.12.2013 N 213), банковская гарантия от 10.12.2013 N БГ/13/5021 не выдавалась, поскольку Банк не имеет соглашений с агентами (брокерами), оказывающими услуги по выпуску "банковских гарантий, заявки на получение банковских гарантий принимаются Банком только от клиентов, имеющих открытый в Банке расчетный счет, заявитель не является клиентом Банка.

С учетом информации, поступившей от КБ "Динамические системы" (ООО), Рособоронпоставкой в адрес заявителя направлен протокол от 18.12.2013 N 6-1-28/1044 (исх от 19.12.2013 N 11-0-08/25289), в котором сообщалось о неподтверждении факта выдачи банковской гарантии от 10.12.2013 N БГ/13/5021 и предлагалось предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Из представленных объяснений на заседании комиссии ЗАО "Институт системных технологий" подтвердил получение от заказчика информации о недействительности банковской гарантии 18.12.2013.

Таким образом, Обществу была дана возможность предоставить иное обеспечение исполнения контракта.

Однако участником размещения заказа не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта и в соответствии с частью 6 статьи Закона о размещении заказов Рособоронпоставкой принято решение о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта (протокол об отказе от заключения государственного контракта от 26.12.2013 года N 6-1-28/1044) ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта и на основании части 5 статьи 19 Закона о размещении заказов направлены сведения для включения ЗАО "Институт системных технологий" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с не представлением ООО "ИСТ" надлежащего документа об обеспечении исполнения государственного контракта, заказчиком правомерно оформлен протокол об отказе от заключения контракта и признании лица уклонившимся от заключения контракта, соответственно правомерно уполномоченным органом включены сведения о заявителе в РНП.

Доводы заявителя о его добросовестном поведении как участника размещения заказа, а также о его намерении заключить в установленном порядке, являются ошибочными.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и совершая установленные нормативными документами юридически значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Представление ненадлежащего документа, необходимого для заключения контракта свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все возможные меры по проверке представляемого им документа, что создало условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Указанные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о должном исполнении участником требований обеспечения контракта и не освобождают заявителя от ответственности за представление ненадлежащего обеспечения.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, ЗАО "ИСТ" не было ограничено ни в способе обеспечения обязательства, ни в праве выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий в данном случае лежит именно на заявителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемое действие Рособоронзаказа по включению сведений о ЗАО "ИСТ" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует действующему законодательству о размещении заказов и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-57465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко