Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17388/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-2584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17388/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-2584/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева"

о взыскании долга, пеней, процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12; ОГРН 1047796340085; далее - истец, ООО "ТиссенКрупп Материалс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (190031, СПб, ул. Ефимова, 6, лит.А; ОГРН 1077847542893 ; далее - ответчик, ООО "СК "Нева"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании договора N П2012-000000335 от 11.04.2012 (далее - Договор, с учетом протокола разногласий от 26.04.2012; действует до 31.12.2012 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год при отсутствии возражений сторон):

- 569 850 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара и услуг по транспортной перевозке согласно двухсторонним подписанным товарным накладным N П0000014393, П0000014406 от 03,09,2013 (далее - Накладные), актам N 0000014393, 0000014406 от 03.09.2013; оплата осуществляется с отсрочкой платежа в 21 календарный день; в этих случаях товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита; при доставке товара силами и средствами поставщика разгрузка товара на складе покупателя производится силами и средствами последнего (пункты 2.3, 3.3, 3.5);

- 253 314 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных на основании пункта 5.1 Договора - в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, за период с 30,08,2013 по 13,01,2014; расчет осуществлен отдельно по каждой из спорных Накладных, а также по 4-м двухсторонним подписанным товарным накладным (N П0000012535, П0000012653 от 08,08,2013, N П0000013279, П0000013314 от 19,08,2013), оплаченным с нарушением установленного Договором срока;

- 1 426 287 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08,08,2013 по 13,01,2014 на основании пункта пунктов 3.5 Договора - по ставке 0,4% (применяется в случае оплаты товара с превышением установленных сроков) с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара; срок уплаты процентов - 5 календарных дней с момента предъявления поставщиком требования, за весь период пользования коммерческим кредитом; расчет осуществлен отдельно по каждой из спорных Накладных, а также по 4-м двухсторонним подписанным товарным накладным (N П0000012535, П0000012653 от 08,08,2013, N П0000013279, П0000013314 от 19,08,2013), оплаченным с нарушением установленного Договором срока.

Решением от 06.06.2014 суд взыскал с ООО "СК "Нева" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" 569 850 руб. 30 коп. долга, 253 314 руб. 89 коп. пеней, 293 073 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 16 994 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части - отказал. Возвратил ООО "ТиссенКрупп Материалс" из федерального бюджета 99 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2014 г. N 6002.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 133 213 руб. 48 коп. и удовлетворить иск в указанной части. По мнению подателя жалобы, требование неустойки и требование о плате за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу и не могут рассматриваться как наложение двойной ответственности, в связи с чем, указывает, что расценивая начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом как меру ответственности за просрочку денежного обязательства суд первой инстанции грубо нарушил первоначальную волю сторон изложенную в пункте 3.5 Договора поставки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 11.04.2012 N П2012-000000335.

Согласно пункту 1.1 Договора истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (металлопродукцию).

Истец, согласно товарным накладным П0000014393 от 03.09.2013 и П0000014406 от 03.09.2013 поставил ответчику товар на сумму 554 255 руб. 40 коп. и 523 803 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, сумма задолженности составила 569 850 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание процентов за тот же период, что и пени, привело бы к применению двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Материалами дела, в том числе двухсторонним подписанным актом сверки N П0000019885 от 10,01,2014, подтверждается наличие у ответчика 569 850 руб. 30 коп. непогашенной задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен и правомерно признан не противоречащим условиям Договора и нормам действующего законодательства (статьи 329, 330, 401, 404, 406, 431 ГК РФ) представленный истцом расчет пеней, в связи с чем сделан правильный вывод об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Между тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проведя анализ Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ (см. также определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17658/09), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по пункту 3.5 Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара, являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства. Как видно из содержания Договора, начисление этих процентов производится хотя и за весь период со дня поставки товара до дня его фактической оплаты, но только в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, так как только на данный случай сторонами в Договоре установлена ставка процентов (при оплате товара в пределах установленных сроков процентная ставка составляет 0%).

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным по праву и размеру на общую сумму 293 073 руб. 90 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, за следующие периоды:

- т/н N П0000012535 от 08,08,2013 - с 08,08,2013 по 29,08,2013

- т/н N П0000012653 от 08,08,2013 - с 08,08,2013 по 29,08,2013

- т/н N П0000013279 от 19,08,2013 - с 19,08,2013 по 10.09.2013

- т/н N П0000013314 от 19.08.2013 - с 19,08,2013 по 10.09.2013

- т/н N П0000014393 от 03,09,2013 - с 03,09,2013 по 24,09,2013

- т/н N П0000014406 от 03,09,2013 - с 03,09,2013 по 24,09,2013.

Во взыскании оставшейся части процентов судом правомерно отказано с указанием на то, что их взыскание за тот же период, что и пени, привело бы к применению двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-2584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева