Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-42181/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-14086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.08.2014 по делу N А40-14086/14,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр"

(ОГРН 1067758594958, 105568, Москва, улица Чечулина,11, 2, помещ. 1 ком. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5"

(ОГРН 1108904001920,121151,Москва, набережная Тараса Шевченко, 23а)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасюк Т.В. по доверенности N 49/2014 от 19.02.2014, Перова Г.С. по доверенности N 218/14 от 08.08.2014;

от ответчика: Мельников Д.С. по доверенности от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНСТРОЙТЕХКОМ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" о взыскании задолженности в размере 3.000.822 руб. 11 коп. и пени в размере 300.082 руб. 21 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 г. между закрытым акционерным обществом "ИНСТРОЙТЕХКОМ-ЦЕНТР" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 700/3-2011 от 15.07.2011 на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался производить гарантийное обслуживание, периодическое техническое обслуживание, ремонт и диагностику техники, в соответствии с перечнем техники (приложение N 1 к договору), расценками (приложение N 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стороны согласовали порядок оказания услуг, а также порядок их оплаты. Оплата производится в течение 20 банковских дней с даты выставления счета. Стоимость услуг составляет 1.500 руб. за один нормо-час, с учётом НДС, стоимость услуг по выезду специалиста к месту проведения работ (услуг) составляет 15 руб. за каждый километр пробега сервисного автомобиля исполнителя к месту выполнения работ и обратно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3.000.822 руб. 11 коп.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 15.11.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 300.082 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ в связи с удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об изменении оснований и предмета иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом требование о взыскании задолженности по актам ВР N 1518 от 03.04.13, ВР N 2821 от 16.07.12, ВР N 1294 от 01.03.13 были заявлены при подаче искового заявления (л.д.54, 71, 75 т.1). Истец заявил об уменьшении исковых требований, которое судом первой инстанции обоснованно принято.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца в заявленном размере, поскольку ремонтные работы во исполнение истцом обязанностей по договору проводились в 2013 году и сторонами подписывались в последующем Акты сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с протоколом разногласий) с последующим уточненным Актом сверки за период с 01.01.2013 по 25.02.2013, по которому ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 3.560.590 руб. 67 коп. и оплачена п/п N 789 от 04.03.2014 г. после вынесения судом определения от 20.02.2014 г. о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истцом и было заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга в сумме 3.000.822 руб. 11 коп. и неустойки в 300.082 руб. 21 коп. Частичная оплата ответчиком суммы долга в 3.560.590 руб. 67 коп. свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно условиям договора размер неустойки ограничен 10% от суммы платежа/долга (п.6.2), и расчет неустойки был истцом уменьшен в связи с уменьшением взыскиваемой суммы долга. В соответствии с условиями договора (п.4.1) счета выставлялись Ответчику либо факсимильной связью, либо электронной почтой, подтверждением выставления счетов и требованием оплаты по ним являются акты сверки расчетов, подписанные в т.ч. ответчиком.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что разногласия сторон по Актам сверки взаимных расчетов составили 1.644.715 руб. 50 коп. и требование истца оплатить выполненные истцом ремонтные работы экскаватора PC 400-7 з/н Y 400040 на сумму в 1 644 715,50 руб., являются необоснованными, т.к. экскаватор находился на гарантии.

Необоснованность требований истца в оплате выполненных ремонтных работ ответчик обосновывает тем, что ремонтные работы выполнялись в апреле-мае 2011 г., а счет на оплату работ был выставлен в ноябре 2012 года, и истцом поздно сообщено об отказе в признании поломки гарантийным случаем, в силу чего ответчик якобы был лишен возможности доказать отсутствие своей вины в повреждении техники и провести экспертизу.

Ремонтные работы выполнялись истцом на экскаваторе в апреле-мае 2011 г., работы были выполнены надлежаще и приняты ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам, что подтверждается актами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Истцом был выставлен ответчику счет N 33 490 от 25.10.2012 г. на сумму 1 644 715,50 руб., счет был выставлен истцом 25.10.2012 г. потому, что неисправные детали были после поломки отправлены на экспертизу производителю, и счет выставлен истцом после получения отказа производителя в признании поломки экскаватора гарантийным случаем.

В соответствии с п. 3.2.6 договора решение о признании/не признании неисправности гарантийным случаем принимает производитель техники, его заключение является единственным признаваемым сторонами. Судом первой инстанции был исследован данный вопрос и ответ производителя техники об отказе в признании случая гарантийным, что нашло отражение в принятом судом первой инстанции решении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-14086/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский
С.П. Седов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.