Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-4517/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-7958/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Новый Быт" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-7958/14, принятое судьей Завриевым С.С. по заявлению ЗАО "Новый Быт" о принятии обеспечительных мер по делу NА41-7958/14 по исковому заявлению ЗАО "Новый Быт" к ООО "ПромСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новый Быт" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-7958/14. Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ЗАО "Новый Быт" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Новый Быт" оставлена без движения до 22 мая 2014 года.

В связи с отсутствием сведений о получении истцом определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, определениями от 10.06.2014, 22.07.2014, 20.08.2014 суд апелляционной инстанции повторно оставлял апелляционную жалобу истца без движения.

Определением от 20.08.2014 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 29.09.2014.

Почтовое отправление, содержащее определение от 20.08.2014, направляемое по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ: 142322, поселок Новый быт, Московская область, Чеховский район, ул.Новая, 30/1, вручено представителю общества 19.09.2014.

Кроме того, почтовое отправление, содержащее определение от 20.08.2014, направляемое по адресу для корреспонденции: 125445, Москва, ул.Смольная, 24А, оф.903, вручено представителю общества 19.09.2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела сведениями сайта Почты России.

Однако, ни к 29.09.2014, ни к моменту вынесения настоящего определения, общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ЗАО "Новый Быт" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Новый Быт" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-7958/14 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов