Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11685/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-9708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Карпинский рабочий" (ОГРН 1076617000085, ИНН 6617012712): не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Карпинский рабочий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года

по делу N А60-9708/2014,

принятое судьей Мартеьяновым В. Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Карпинский рабочий"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании недействительными предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Карпинский рабочий" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 06.12.2013 N 12-13-06/87-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Доводы жалобы заявителя сводятся к неисполнимости выданного предписания, ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает порядка подготовки руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду при выполнении деятельности, осуществляемой предприятием. Кроме того, в предписании не указано, в какой форме, в каком конкретно объеме, в какой организации и в каком порядке необходимо пройти обучение.

Министерство против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, министерство на основании приказа от 10.06.2013 N 12-13-01/46-ГК в июле-августе 2013 г. провело плановую проверку предприятия, в ходе которой, в частности, установило, что руководитель и специалист предприятия, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По результатам данной проверки министерство составило акт от 06.08.2013 N 12-12-06/45 и выдало предприятию предписание от 06.08.2013 N 12-13-06/45-1, в котором обязало предприятие в срок до 11.11.2013 провести обучение руководителя и специалиста предприятия, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В течение ноября-декабря 2013 г. министерством на основании приказа от 05.11.2013 N 12-13-01/86-ГК проведена внеплановая проверка предприятия по вопросу выполнения им ранее выданных предписаний, в том числе, предписания от 06.08.2013 N 12-13-06/45-1.

В результате проверки министерство установило, что предприятие не выполнило указанное предписание (предприятие указало, что названное обучение планируется организовать в 2014 г. после реорганизации предприятия).

Министерство 06.12.2013 выдало предприятию новое предписание N 12-13-06/87-1 об устранении того же нарушения в области охраны окружающей среды, которым обязало предприятие в срок до 24.03.2014 провести обучение руководителя и специалиста предприятия, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в области охраны окружающей среды и экологической безопасности

Считая предписание министерства от 06.12.2013 N 12-13-06/87-1 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается, что предприятием при осуществлении деятельности осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образуются отходы производства и потребления I, IV и V классов опасности, а также осуществляется плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

Под требованиями в области охраны окружающей среды названный Закон понимает предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды (ст. 1 Закона).

В силу ст. 73 Закона об охране окружающей среды руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Необходимость данной подготовки связана, в частности, с возложенной на данных субъектов обязанностью по осуществлению производственного экологического контроля.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о незаконности требований предписания, в частности, в силу того, что законодательно закрепленный порядок подготовки руководителя и специалиста, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует, соответствующий приказ от 20.11.2007 N 793 был признан не подлежащим применению.

Требования к образовательной деятельности содержатся в различных нормативно-правовых актах (Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и др.).

В письме от 24.09.2009 N АФ-43/3838 "О порядке организации подготовки и аттестации в области обеспечения экологической безопасности" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с государственной регистрацией приказа Минприроды России от 30.06.2009 N197 "О признании не подлежащим применению приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2007 г. N 793" разъяснила, что требование о наличии у руководителей организаций и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, предусмотренное ст. 73 Закона об охране окружающей среды, является действующей правовой нормой, подлежащей исполнению.

Таким образом, вынесенное министерством предписание об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды от 06.12.2013 N 12-13-06/87-1 не противоречит требованиям действующего законодательства, не возлагает на предприятие обязанностей, не предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, в том числе выдачу предписаний.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Отсутствие в предписании указания на форму обучения, объем программы и образовательное учреждение, не свидетельствует о его неисполнимости предписании для предприятия.

Соответствующие доводы жалобы отклонены судом.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно предприятию.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным судами не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года по делу N А60-9708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Карпинский рабочий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса