Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-13238/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А65-12854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу N А65-12854/2014 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (ОГРН 1051633052305, ИНН 1658067581)

о взыскании ущерба и расходов на оплату услуг по оценке.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец, ОАО "Автостраховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (далее - ответчик, ООО "Инженерно-Технический Центр") о взыскании 16 272,10 руб. ущерба, причиненного в результате восстановительного ремонта в части, приходящейся на долю износа транспортного средства и 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" и Сибгатуллин Эльмир Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Инженерно-Технический Центр" в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскано 16 272,10 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 50 руб. почтовых расходов и проценты, начисленные на денежную сумму в размере 31 322,10 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика и взыскал ущерб без учета износа транспортного средства. Кроме того, сумма иска рассчитана истцом неправильно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.09.2011 водитель Рахманкулов Н.У., управляя транспортным средством HIGER, г/н ВР277 116, нарушил пункты 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21103, г/н О084АН 116, принадлежащим на праве собственности третьему лицу - Сибгатуллину Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) транспортному средству ВАЗ 21103, г/н О084АН 116 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 357 от 22.05.2014 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21103, г/н О084АН 116 без учета износа составила 85 038,26 руб., с учетом износа 68 766,16 руб. Расходы по составлению отчета составили 15 000 руб.

По договору уступки права требования от 23.05.2014 третье лицо уступило истцу право требования ущерба в размере 16 272,10 руб. (сумма ущерба, приходящаяся на долю износа), 15 000 руб. расходов на оценку и иные убытки, возникшие в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 307-309, 1064, 1068, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Как усматривается из справки о ДТП от 13.09.2011 собственником транспортного средства HIGER, г/н ВР277 116 является ответчик, что им самим не оспорено. При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что водитель Рахманкулов Н.У. не является его работником либо, что он завладел транспортным средством противоправными действиями.

Сумма ущерба, приходящаяся на износ транспортного средства, составила 16 272, 10 руб. (85 038, 26 руб. - 68 766,16 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом размер ущерба определен неправильно отклоняется.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в порядке статьи 82 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 16 272, 10 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату оценочных услуг подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 357 от 22.05.2014 и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 50 руб., которые подтверждены квитанцией от 30.05.2014.

В соответствии со статей 101 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял отзыв ответчика отклоняется, поскольку отзыв ответчиком не подписан (л.д.56).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе копия отзыва на исковое заявление и постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и возвращаются заявителю жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу N А65-12854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина