Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 03АП-5019/14

г. Красноярск

10 октября 2014 г.

Дело N А33-12322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Васильева Я.Ю. по доверенности от 15.04.2014,

ответчика - и.о. директора общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКом" Яворского А.В. на основании приказа от 01.10.2014 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2014 года по делу N А33-12322/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКом" (ИНН 2452031248, ОГРН 1052452049000, г. Железногорск) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 158 498 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 187 240 рублей 64 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на сумму 405 653 рубля 49 копеек, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной; настоящий спор не относится к категории сложных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 03.06.2010 N 07/10.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010 истцом выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Молодежная, 20.

Платежными поручениями от 13.09.2010 N 261, 13.10.2010 N 324, 07.09.2012 N 227, 05.10.2012 N 225, 26.03.2013 N 84, 06.06.2013 N 198, 02.07.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 158 498 рублей 15 копеек.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 158 498 рублей 15 копеек основного долга, 187 240 рублей 64 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции по существу спора не обжалует, не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной; настоящий спор не относится к категории сложных.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2014 N 36, заключенный между обществом "ПК ДСУ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Ярославом Юрьевичем (исполнитель), платежное поручение от 20.06.2014 N 278 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Заявляя о чрезмерности и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик не доказал, что заявленная сумма в 50 000 рублей чрезмерно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

По мнению ответчика, размер судебных расходов должен быть уменьшен, поскольку настоящий спор не является сложным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-12322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская