Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-7835/14

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А57-827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С. по доверенности от 01.01.2014 N 10, от ОАО "МРСК Волги" - Терехова О.И. по доверенности от 20.06.2014 N Д/14-322,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года, по делу N А57-827/2014 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

третье лицо - администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области,

о взыскании суммы основного долга в размере 448639882 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822506 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго") о взыскании задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 448 639 882 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 506 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за декабрь 2013 года в размере 22 419 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 года по 21.03.2014 года в размере 1 395 518 руб. 84 коп.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за декабрь 2013 года в размере 22 419 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 23.03.2014 в размере 1 395 518 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 179, 37 руб.

ОАО "МРСК Волги" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 172 820, 63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает, что приборы учёта в 32-х домах Горновского района Саратовской области установили с нарушением процедуры и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений. Следовательно, показания приборов учёта нельзя использовать при расчёте граждан-потребителей. Также, заявитель жалобы, указывает, что ч. 1 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", предусмотрено что, учёт используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также, неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 января 2009 года между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.

Согласно п. 2.1 договора обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Согласно п. 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 исполнитель (ОАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ОАО "Саратовэнерго") ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объёме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В силу пункта 10.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

10.01.2014 истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/28 для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за декабрь 2013 года на сумму 705 900 887, 36 руб. и акт об объёме переданной электрической энергии за декабрь 2013 год в количестве 427 217 970 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объёме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объёме 427 262 618 кВт/ч на сумму 705 918 408, 03 руб.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На момент предъявления иска в суд задолженность истца перед ответчиком по оплате оказанных в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии составила 448 639 882, 18 руб.

В процессе рассмотрения дела настоящего дела сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стал двухсторонний Протокол N 5 согласительной комиссии от 24.02.2014, согласно которого объём переданной электроэнергии за декабрь 2013 года по данным истца составил 427 217 970 кВт/ч, а стоимость - 705 900 887, 36 руб. Ответчик подтвердил объём оказанных услуг в количестве 427 196 764 кВт/ч на сумму 705 878 468, 27 руб.

Таким образом, разногласия по объёму и стоимости оказанных в декабре 2013 года услуг составили - 21 206 кВт/ч на сумму 22 419, 09 руб.

Ответчик перечислил неоспариваемую часть задолженности.

По данным истца задолженность ответчика за исковой период составляет 22 419, 09 руб.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность в размере 22 419 руб. 09 коп. осталась не урегулирована сторонами в результате разногласий по потребителям:

- Горновский район (32 многоквартирных дома) в объёме 16 028 кВт/ч на сумму 16 920 руб. 35 коп.,

- многоквартирные дома Ртищевского района в объёме 5 178 кВт/ч на сумму 5 498 руб. 73 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, разногласия по многоквартирным домам сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объём переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учёта.

ОАО "Саратовэнерго" возражая против объёма переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 21 206 кВт/ч на общую сумму 22 419 руб. 09 коп. указывает на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и как следствие потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учёта.

Согласно пункту 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учёта.

Согласно пункту 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учёта, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учёта и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учёта и его установку.

В материалы дела истцом представлены уведомления, адресованные ответчику и администрации, о дате и времени установки и приёмки приборов учёта.

ОАО "Саратовэнерго" и Администрация явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учёта на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 154 Правил N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учёта в спорных многоквартирных домах, о чем свидетельствуют акты приёма постов учёта.

Доказательства направления актов приёмки постов учёта в адрес ОАО "Саратовэнерго" представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ОАО "Саратовэнерго" являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".

В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.

Сетевая организация вправе определять объём электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учёта. Расчёт компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучёта в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведёт к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 74445/09.

В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" N МР6/131/23-03/926 от 18.12.2013, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учёта, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.

ОАО "МРСК Волги" обоснованно определило объём оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном оборудовании находящихся в его управлении многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта со ссылкой на часть 1 на статьи 13 Закона об энергоснабжении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения данной нормы права не содержат запрета на установку общедомовых приборов учёта в ветхих жилых домах.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия ветхих домов.

Таким образом, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года в объёме 427 217 970 кВт/ч на сумму 705 900 887 руб. 36 коп.

С учётом частичной оплаты задолженность ОАО "Саратовэнерго" по оплате оказанных услуг за декабрь 2013 года составляет 22 419 руб. 09 коп.

Ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 22 419 руб. 09 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в декабре 2013 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2014 по 21.03.2014 в размере 1 395 518 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.

Доводы ОАО "Саратовэнерго" о том, что истец неправильно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, без учёта того, что основанием для осуществления окончательного расчёта является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, что повлияло на определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1 /08-1190 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объёмов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходит из следующего.

Текст пунктов 5.3., 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 содержит формулировки "... в срок до...".

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя дату 15.01.2014.

Следовательно, дата начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, представленная истцом в расчете, соответствуют буквальному толкованию договоров.

Обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от даты урегулирования разногласий между заказчиком и исполнителем, а необоснованные возражения заказчика относительно объема оказанных услуг, не освобождают последнего от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ОАО "МРСК Волги" о взыскании с ОАО "Саратовэнерго" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за декабрь 2013 года в размере 22 419 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 23.03.2014 в размере 1 395 518 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу N А57-827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак