Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17421/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-2251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17421/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-2251/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (ОГРН 1107847395226; 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 56, литер Г, офис 316; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12; далее - Управление) от 13.12.2013 N ОЗН-01/13-377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 03.07.2014 отменить. Податель жалобы полагает, что Общество нарушило требования Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения), и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Управление указывает, что смена категории спорного земельного участка не относится к делу в связи с тем, что на момент совершения правонарушения земли являлись сельскохозяйственными. Также податель жалобы ссылается на решение суда по аналогичному делу в отношении собственника.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения 13.06.2013 натурного обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0220001:248 установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы; участки со снятым плодородным слоем почвы захламлены строительными отходами 5 класса опасности (кирпичи (обломки и целые), железные пруты, деревянные палки, остатки железобетонных конструкций).

На основании акта натурного обследования земельного участка, письма ООО "ЭВРИКАл" от 23.08.2013 N 82, договора на проведение вертикальной планировки земельного участка от 23.04.2013 N Р23-04/13-2 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и определено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 29.08.2013.

В ходе административного расследования установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (площадь участка 5,63 га., кадастровый номер 47:26:0220001:248, адрес: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Тельмана", ул. Красноборская, уч. 77/3-1, право собственности ООО "ЭВРИКАл") заявитель, на основании заключенного с собственником договора подряда от 23.04.2013 N Р23-04/13-2, проводит земляные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы и размещением на участке грунта неизвестного происхождения, неизвестного класса опасности, в составе которого наблюдаются антропогенные вкрапления строительных отходов (грунт, бой кирпича, арматуры).

Работы по вертикальной планировке земельного участка проводятся Обществом в соответствии с Проектом производства работ, согласованным собственником земельного участка.

Копия разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения, обязательность которого установлена приказами Минприроды РФ от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения), ни собственником, ни производителем работ не представлена.

Соответствующие разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на спорном земельном участке Администрацией не выдавались (письмо от 14.11.2013).

Согласно акту осмотра 21.10.2013 спорной территории, где зафиксирован факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 5,63 га, а также размещение на участке грунта неизвестного происхождения с антропогенными включениями на площади 1 га. земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ к проходу, проезду; межевые знаки отсутствуют; на участке размещены бытовка, биотуалет.

Земельный участок передан Обществу по акту от 23.04.2013 N 23-04/13-2 (приложение к договору от 23.04.2013). Общество не оспаривает принятие данного участка для осуществления работ по вертикальной планировке, а также ведение данных работ на участке согласно утвержденному собственником Проекту, что подтверждается письмом от 25.06.2013 (л.д. 179).

Представленный Обществом Проект производства работ по вертикальной планировке земельного участка не содержит раздел "рекультивация", обязательность которого установлена Основными положениями.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления 06.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ОЗН-01/13-377 и 13.12.2013 вынесено постановление N ОЗН-01/13-377 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Указанным постановлением Обществу вменено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Основных положений.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, вину Общества в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ счел доказанной, однако применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Из письма Администрации МО "Тельмановское сельское поселение" от 21.10.2013 следует, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью; местная администрация сведениями о категории земельного участка и копиями документов на право собственности не располагает.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления порядок согласования и получения разрешения на проведение работ, связанных с перемещением или снятием плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности юридических лиц, на законодательном уровне субъекта РФ не определен.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие вину Общества в выявленном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что вина Общества по данному нарушению не доказана.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 6 Основных положений, порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено понятие плодородия земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, тепле, воде, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию земель сельскохозяйственного назначения способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенных Обществом нарушений земельного законодательства, выразившихся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N Р23-04/13-1 на проведение вертикальной планировки земельного участка от 23.04.2013 Общество (исполнитель) обеспечивает охрану земельного участка от несанкционированного завоза строительных отходов любого класса опасности.

В соответствии с законодательством РФ организация несет все права и обязанности по договору с момента его заключения и передачи земельного участка по акту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что на момент выявления правонарушения имело место наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что Обществом представлены доказательства перевода спорного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности". Данное обстоятельство подтверждается решением Совета депутатов МО "Тельмановское сельское поселение" Тосненского района Ленинградской области N 110 от 05.06.2014 "Об утверждении генерального плана муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области" с приложением генерального плана.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Управлением не представлено.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При таких обстоятельствах, положения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции применены правомерно.

Доводы жалобы о том, что смена категории спорного земельного участка не относится к делу в связи с тем, что на момент совершения правонарушения земли являлись сельскохозяйственными, отклоняется апелляционным судом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Управлением не представлено. На сегодняшний день земли относятся к "землям промышленности", в связи с чем, суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-2251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева