Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8755/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А27-5270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ковалев М.Ю., Дорошкевич Е.М по доверенности от 23.04.2014 г. (на пять лет)

от ответчика: Колесникова С.Ю. по доверенности от 05.12.2013 г. (до 01.01.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июля 2014 года по делу N А27-5270/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Ивановича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420525200134, ИНН 420900078892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СИСТЕМ", г.Кемерово (ОГРН 1124205004098, ИНН 4205239799)

о взыскании 2 831 081, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Иванович (далее - ИП Казанцев С.И., истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СИСТЕМ" (далее - ООО "Р-Систем", ответчик) о взыскании 2 831 081 руб. 85 коп., в том числе 2 773 870,77 рублей ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, 57 211,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 23.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казанцев в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношения, не исследования требования всесторонне и не дачи оценки фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Р-Систем" в представленном отзыв, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Р-Систем" (арендодатель) и ИП Казанцевым С.И. (арендатор) заключен аренды нежилого помещения N 6З/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть нежилого помещения в мебельном гипермаркете "Панорама" по адресу: г. Кемерово, ул.Терешковой, 41, помещение 4, общей площадью 82 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 42 АГ N 956010.

Срок действия договора установлен с 01.07.2012 до 29.06.2013 (пункт 8.1. договора), с 01.07.2013 по 29.06.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.07.2013).

04.01.2014 произошел пожар в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, мебельный гипермаркет "Панорама", в результате которого был причинен имущественный вред ИП Казанцеву С.И. и ООО "Р-Систем" (постановления о признании потерпевшими от 12.02.2014 и от 06.02.2014 соответственно).

Полагая, что ИП Казанцеву С.И. причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды ООО "Р-Систем", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, не может нести ответственность, предусмотренную договором.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Имущество передано Арендодателем по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств в части соблюдения пунктов 4.1.8, 4.1.12 договора аренды, несостоятельны.

По условиям пунктов 4.1.8. и 4.1.12. договора арендодатель обеспечивает, в том числе, соблюдение противопожарных правил; обеспечивает круглосуточную охрану и соблюдение общественного порядка на территории МГ "Панорама", а также на прилегающей территории. Арендодатель несет ответственность за хищение и порчу имущества Арендатора, произошедшую в нерабочее время в МГ "Панорам" в отсутствие работников Арендатора.

Между тем, доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины арендодателя, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование позиций каждой из сторон по делу, так из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.04.2014, следует, что неустановленное лицо уничтожило иным источником повышенной опасности имущество, принадлежащее, в том числе, ИП Казанцеву С.И.; здание, в котором произошел пожар, было введено в эксплуатацию без нарушений, объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; доказательств нарушения ответчиком строительных норм, ГОСТов или СНИПов в материалы дела не представлено; неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены; пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения пожара в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Обстоятельств того, что непосредственная причина возникновения пожара связана с действиями (бездействиями) арендодателя, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обратного истец в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и своих вопросов, требующих разрешения (в том числе, определения места обнаружения и причин возгорания) при рассмотрении дела не заявлялось, а иные доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба от пожара.

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником здания, в котором произошел пожар, не подтверждает, что причиной пожара явилось именно не соблюдение арендодателем противопожарных правил.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного следствием лица, истец и ответчик признаны потерпевшими.

Ссылка истца на то, что ответственность арендодателя вытекает из пункта 4.1.12. договора, ущерб имуществу истца причинен в нерабочее время, также не принята судом первой инстанции.

В данном случае, истолкование судом названного условия, как ответственность арендодателя вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по охране мебельного гипермаркета, не противоречит содержанию пункта 4.1.12. договора и статье 431 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

Представленные истцом инвентаризационная опись, составленная 30.12.2013 г., не свидетельствует о том, что указанный товар находился на реализации, и не был реализован в иные дни, предшествующие пожару, составленный акт сотрудниками правоохранительных органов, также не подтверждает размер ущерба, поскольку составлен со слов истца.

Представленные истцом в материалы дела документы (товарные чеки, товарная накладная, счет-фактура, договора, акты сверок взаимных расчетов), отклонены судом первой инстанции, поскольку позволяют установить количество и ассортимент товаров в обороте, находившихся в момент пожара в здании, в силу чего, невозможно произвести расчет размера убытков, а, следовательно, и считать доказанным истцом размер заявленного ущерба.

Учитывая, что истцом заявлены требования (с учетом уточнения основания, л.д.22- 24, т.1) о возмещение причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о применении к спорным отношениям статьи 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) по внедоговорным обязательствам.

Вместе с тем, поскольку в мотивировочной части решения суда указаны нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в том числе, приведена оценка позиции истца, со ссылкой на статьи 393, 15, 401 ГК РФ (с учетом уточнения основания искового заявления) (часть 3 статьи 170 АПК РФ), указанное не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Ивановича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-5270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Ивановича, г.Кемерово (ОГРНИП 304420525200134, ИНН 420900078892) в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко