Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11379/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-14432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3") (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982): Ганиев М.А., представитель по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (административная комиссия Нижнетуринского городского округа): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года

по делу N А60-14432/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3"

к административной комиссии Нижнетуринского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее - ООО "УниверкомСевер 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижнетуринского городского округа от 25.03.2014 N 5/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку на момент обследования придомовая территория спорных домов находилась в надлежащем состоянии. Общество отмечает имеющуюся неопределенность в Правилах благоустройства Нижнетуринского городского округа: Правилами установлена ответственность за несвоевременную уборку территории жилищного фонда, понятие "территория жилищного фонда" Правила не раскрывают. Общество также отмечает, что в соответствии с Правилами уборка должна производится в соответствии со схемами уборки, обязанности по составлению которых на общество не возложены, схемы уборки обществу не направлены, кадастровая схема земельного участка для дома по адресу ул. Машиностроителей, 15 отсутствует.

В отношении примененной санкции общество указывает, что штраф в размере 70000 руб. является чрезмерным, необоснованно завышенным, при определении штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; полагает, что имеются основания для снижения штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение суда.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Правом на участие представителей в судебном заседании заинтересованное лицо не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения представителя заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 комиссией в составе сотрудников администрации Нижнетуринского городского округа проведено обследование придомовых (дворовых) территорий в г.Нижняя Тура по адресам: ул. Береговая, д. 21, ул. Машиностроителей, д. 15, ул.Ленина, д. 117, на предмет соблюдения требований Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа, утвержденных Решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.07.2010 N 398 (далее - Правила содержания и благоустройства, Правила).

По факту содержания придомовых территорий по указанным адресам в ненадлежащем состоянии в отношении ООО "УниверкомСевер 3", являющегося управляющей организацией по отношению к указанным домам, 20.03.2014 составлен протокол об административном, на основании которого 25.03.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 21, 24).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований раздела 6 Правил содержания и благоустройства.

Названными Правилами предусмотрено требование о проведении уборки с 6.00 с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня (п. 6.3). Пунктом 6.4 Правил установлены требования к уборке дворовых территорий в зимний период: а) тротуары, проезды с асфальтным покрытием на дворовых территориях должны быть очищены от снега и наледи до асфальта на всю ширину тротуара или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами; б) снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждения зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутри дворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод; в) с наступлением весны организации, обслуживающие жилищный фонд, должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения отвода воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети; общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирание и удаление мусора, оставшегося снега и льда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осмотра на обследуемых придомовых территориях установлено, что в период зимней уборки проверенные придомовые территории не очищены от снега, наледи, длительное время складировано большое количество снега, не вывезены остатки срубленных деревьев.

Несоблюдение требований Правил содержания и благоустройства подтверждается актами обследования от 12.03.2014, 13.03.2014 (л.д. 28-33), протоколом об административном правонарушении; нарушение не опровергнуто обществом документально. Таким образом событие правонарушения является доказанным.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос виновности юридического лица исследован административной комиссией применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, которые общество обосновывает отсутствием установленных границ земельных участков, отсутствием схемы уборки территории, неопределенностью редакции Правил содержания и благоустройства апелляционный суд отклоняет, поскольку Правила определяют четкие требования к порядку уборки дворовых территорий в зимний период и определяют дворовую территорию как территорию, прилегающую к жилому зданию и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченную по периметру жилыми зданиями, строениями или ограждениями.

Согласно п. 3.1 Правил качественная и своевременная уборка уличных и прилегающих территорий, содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся здания и сооружения, а также имеющих в собственности или пользовании земельные участки, в пределах границ, определяемых схемой уборки.

Согласно п. 3.2. Правил схемы границ уборочных площадей между организациями устанавливаются с учетом следующих особенностей - уборка дворовых территорий, дворовых проездов с асфальтовым покрытием, тротуаров, а также газонов между проезжей частью и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) зданий, а также пользователями земельных участков (подп. 2).

Согласно п. 6.1 Правил ответственным за уборку территории жилищного фонда являются организации, управляющие жилищным фондом (товарищество собственников жилья, управляющие компании), в соответствии с Жилищным кодексом РФ, которые самостоятельно либо по договорам с подрядной организацией осуществляют содержание жилищного фонда.

Административным органом установлено, что ООО "УниверкомСевер 3" является управляющей организацией домов N 21 по ул. Береговая, N 15 по ул. Машиностроителей, N117 по ул. Ленина, таким образом, несет ответственность за исполнение Правил содержания и благоустройства в части требований, предусмотренных для зимней уборки дворовых территорий.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ, размер штрафа мотивирован в постановлении, назначение штрафа свыше минимального, предусмотренного санкцией статьи, мотивировано наличием отягчающего обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности), наличием нарушений в отношении трех жилых домов.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией нормы ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в сумме менее ста тысяч рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставит без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу N А60-14432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина