Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 14АП-5578/14

г. Вологда

09 октября 2014 г.

Дело N А66-1330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Беляева К.М. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-7" в лице конкурсного управляющего Змиевца Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу N А66-1330/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-7" (место нахождения: 109507, г. Москва, бульвар Самаркандский, квартал 137а, корпус 7, ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555; далее - ОАО "Связьстрой-7") о взыскании 16 622 руб. 60 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, оказанные по договору от 01.03.2012 N 709/744.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Связьстрой-7" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Тверь" взыскано 16 622 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Связьстрой-7" в лице конкурсного управляющего Змиевца Юрия Федоровича с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оборудование, которое являлось предметом технического обслуживания по договору от 01.03.2012 N 709/744, не принадлежит ОАО "Связьстрой-7". Кроме того, услуги по техническому обслуживанию оборудования в период с августа по ноябрь 2013 года ОАО "Газпром газораспределение Тверь" фактически не оказывались.

ОАО "Газпром газораспределение Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО "Связьстрой-7" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Связьстрой-7" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Тверь" (исполнитель) 01.03.2012 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты N 709/744, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию эксплуатируемых заказчиком газопроводов и устройств на них, газового оборудования и сооружений ЭХЗ, а заказчик - производить оплату услуг в порядке и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Приложениями к договорам стороны согласовали ведомости работ по техническому обслуживанию, периодичность обслуживания.

ОАО "Газпром газораспределение Тверь" в период с августа по ноябрь 2013 года оказало ОАО "Связьстрой-7" услуги на сумму 16 622 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, ОАО "Газпром газораспределение Тверь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 20-25), согласно которым ОАО "Связьстрой-7" приняло оказанные ОАО "Газпром газораспределение Тверь" услуги стоимостью 16 622 руб. 60 коп. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены печатями, в связи с чем ссылки об отсутствии доказательств принятия услуг заказчиком отклоняются как не подтвержденные документально.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности не предъявлено, требования ОАО "Газпром газораспределение Тверь" правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, в отношении ОАО "Связьстрой-7" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано в пункте 2 названного Постановления, по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении ОАО "Связьстрой-7" возбуждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-14140/2012.

Поскольку обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в период с августа по ноябрь 2013 года, возникли после принятия заявления о признании ОАО "Связьстрой-7" банкротом, требования на сумму 16 622 руб. 60 коп. являются текущими и не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ОАО "Связьстрой-7" при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу N А66-1330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-7" в лице конкурсного управляющего Змиевца Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Связьстрой-7" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Л.Ф. Шумилова