Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 04АП-4549/14

г. Чита

10 октября 2014 г.

Дело N А58-3351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО "СахаСпецТранс": не было (извещено);

от Государственного комитета по геологии и недропользованию: Левочко Валентина Вячеславовна, ведущий специалист отдела правового обеспечения и надзора, доверенность от 25 марта 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Захаровым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу N А58-3351/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН 1435253344, ОГРН 1121435005251; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18а, 403) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (ИНН 1435050023, ОГРН 1021401055873; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 13) о признании незаконным и отмене постановления N 4 от 6 июня 2014 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (далее - ООО "СахаСпецТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным постановления N 4 от 6 июня 2014 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СахаСпецТранс" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении Комитетом порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П посчитал возможным назначить Обществу административное наказание ниже низшего предела, снизив административный штраф до 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СахаСпецТранс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он является добросовестным покупателем песчано-гравийной смеси у ОАО "Вилюйавтодор" (владельца лицензии) по договорам купли-продажи от 3 и 9 апреля 2014 года. Данное обстоятельство, как указывает Общество, подтверждено непосредственно самим ОАО "Вилюйавтодор", при этом в письме от 15 мая 2014 года продавец (ОАО "Вилюйавтодор") отмечает, что ООО "СахаСпецТранс" производилась выборка песчано-гравийной смеси из уже разработанного ОАО "Вилюйавтодор" карьера, а не самостоятельная разработка. ОАО "Вилюйавтодор" также подтверждает, что при пользовании недрами оно вышло за пределы лицензионного участка в связи с неверным определением границ в силу природных условий.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что административным органом допущены существенные нарушения при привлечении его к административной ответственности, а именно в мотивировочной части оспариваемого постановления приведена санкция части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица. Следовательно, по мнению Общества, не установлено лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу. Кроме того, в нарушение статей 30.4-30.8 КоАП Российской Федерации протест прокурора не рассмотрен вышестоящим должностным лицом, Общество не было извещено о рассмотрении такого протеста.

ООО "СахаСпецТранс" также отмечает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафа до 400 000 рублей, поскольку такая мера административного наказания не соразмерна характеру вмененного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлено дополнительное доказательство - справка ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" N 410 от 27 августа 2014 года, которое на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В отзыве от 7 октября 2014 года на апелляционную жалобу Комитет выражает согласие с выводами суда первой инстанции, однако просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав в ней не на признание незаконным и частичную отмену оспариваемого постановления, а на изменение меры ответственности.

О месте и времени судебного заседания ООО "СахаСпецТранс" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200279821497, отчетами от 25 и 26 сентября 2014 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 18 и 26 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СахаСпецТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 апреля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1121435005251.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является разработка каменных, гравийных и песчаных карьеров.

В соответствии с приказом от 16 декабря 2013 года N 491 (т. 1, л.д. 35, 130) в целях выявления фактов нарушения законодательства о недрах Комитетом утвержден план-график проведения рейдовых мероприятий на 2014 год (т. 1, л.д. 36 и 131).

На основании приказа от 4 апреля 2014 года N 123 (т. 1, л.д. 34) в период с 8 по 12 апреля 2014 года должностными лицами Комитета совместно с должностными лицами Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) проведено патрульно-рейдовое мероприятие на участке автодороги "Вилюй" по маршруту г. Якутск - г. Вилюйск в целях установления фактов самовольного пользования недрами.

В ходе проведения патрульно-рейдовых мероприятий должностными лицами обнаружено два разрабатываемых карьера:

- в районе участка месторождения "Муосаны" работы по добыче песчано-гравийной смеси проводит ОАО "Вилюйавтодор" на основании лицензии на право пользования недрами серии ГКГ N 00099 ГП;

- на участке месторождения "Муосаны", расположенном на левом берегу р. Вилюй в 18 км. ниже г. Вилюйска, работы по добыче песчано-гравийной смеси проводит ООО "СахаСпецТранс". Карьер разработан в длину на 255 м., в ширину на 120 м. и на глубину 1,5-2 м. (площадь 30 789 м?.). Примерный объем добытой песчано-гравийной смеси составляет 46 183 м?.

Координаты угловых точек разрабатываемого карьера: 1) 63052I30,5II 121055I23,1II; 2) 63052I28,2II 121055I24,3II; 3) 63052I25,0II 121054I59,9II; 4) 63052I28,2II 121054I58,4II.

Во время рейда на карьере работали один экскаватор марки DX300LCA с серийным номером СЕСАО-006132 без государственного регистрационного номера, один погрузчик марки "Changlin" с государственным номером 9458РА14, один бульдозер марки SHANTUI с государственным номером 8972РА14.

На момент проведения проверки каких-либо разрешительных документов на право ведения работ по добыче песчано-гравийной смеси в карьере, в том числелицензии на право пользования недрами, ООО "СахаСпецТранс" не имело.

С учетом приведенных обстоятельств должностными лицами административного органа был сделан вывод о том, что ООО "СахаСпецТранс" осуществляло самовольную добычу песчано-гравийной смеси на указанном выше участке недр месторождения "Муосаны" без лицензии на право пользования недрами.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Комитета и Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) составлен акт рейдового мероприятия N 20 от 12 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 37-39).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 12 мая 2014 года должностным лицом Комитета было составлен протокол N 4 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 13-14, 54-55).

Постановлением Комитета от 6 июня 2014 года N 4 о назначении административного наказания (с учетом определений от 30 июня и 14 июля 2014 года об исправлении опечатки) ООО "СахаСпецТранс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1, л.д. 11-12, 115-118).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава названного административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений при привлечении его к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В свою очередь, согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

На основании статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах определено, что основаниями возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Порядком пользования участками недр местного значения, утвержденным Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.06.2013 N 213, основанием возникновения права пользования участком недр местного значения является решение республиканского органа управления государственным фондом недр о предоставлении права пользования участком недр местного значения (пункт 3.1.1). Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на право пользования участками недр местного значения в соответствии с настоящим Порядком осуществляются республиканским органом управления государственным фондом недр (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.9 Положения о Государственном комитете Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию и о его Коллегии, утвержденном Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 25.01.2012 N 1196, органом, уполномоченным на выдачу лицензии на право пользования недрами, является Комитет.

Совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 438-р, Федерального горного и промышленного надзора России N 24 и Правительства Республики Саха (Якутия) N 1202-р от 25.09.2003 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Саха (Якутия), в который, среди прочих, включены песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные породы.

Таким образом, песчано-гравийные породы (смеси) являются общераспространенным полезным ископаемым и предоставление недр в пользование в целях добычи песчано-гравийных пород должно осуществляться на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм права ООО "СахаСпецТранс" осуществляло работы по добыче песчано-гравийной смеси на участке месторождения "Муосаны", расположенном на левом берегу р. Вилюй в 18 км. ниже г. Вилюйска, с использованием техники: один экскаватор марки DX300LCA с серийным номером СЕСАО-006132 без государственного регистрационного номера, один погрузчик марки "Changlin" с государственным номером 9458РА14, один бульдозер марки SHANTUI с государственным номером 8972РА14. Координаты угловых точек разрабатываемого карьера: 1) 63052I30,5II 121055I23,1II; 2) 63052I28,2II 121055I24,3II; 3) 63052I25,0II 121054I59,9II; 4) 63052I28,2II 121054I58,4II. Карьер разработан в длину на 255 м., в ширину на 120 м. и на глубину 1,5-2 м. (площадь 30 789 м?.). Примерный объем добытой песчано-гравийной смеси составляет 46 183 м?.

Нарушение, заключающееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вмененного Обществу административного правонарушения Комитетом в материалы дела представлены, в частности:

- акт рейдового мероприятия N 20 от 12 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 37-39);

- фототаблица к акту рейдового мероприятия (т. 1, л.д. 40-49);

- протокол N 4 об административном правонарушении от 12 мая 2014 года (т. 1, л.д. 13-14, 54-55);

- письмо Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года N 6-196 (т. 1, л.д. 62-63);

- схема расположения карьера песчано-гравийной смеси, разрабатываемого ООО "СахаСпецТранс" (т. 1, л.д. 107 и 129).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного (без соответствующей лицензии) пользования Обществом участком недр в целях добычи песчано-гравийной смеси.

В частности, в данных документах зафиксировано, что на участке месторождения "Муосаны", расположенном на левом берегу р. Вилюй в 18 км. ниже г. Вилюйска, Обществом производится добыча песчано-гравийной смеси. Координаты угловых точек разрабатываемого карьера: 1) 63052I30,5II 121055I23,1II; 2) 63052I28,2II 121055I24,3II; 3) 63052I25,0II 121054I59,9II; 4) 63052I28,2II 121054I58,4II. Карьер разработан в длину на 255 м., в ширину на 120 м. и на глубину 1,5-2 м. (площадь 30 789 м?.). Примерный объем добытой песчано-гравийной смеси составляет 46 183 м?.

Названные работы Обществом осуществлялись с использованием следующей техники: один экскаватор марки DX300LCA с серийным номером СЕСАО-006132 без государственного регистрационного номера, один погрузчик марки "Changlin" с государственным номером 9458РА14, один бульдозер марки SHANTUI с государственным номером 8972РА14.

Согласно письму Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года N 6-196 (т. 1, л.д. 62-63), а также паспортам самоходной машины и других видов техники (т. 1, л.д. 70-72) указанные экскаватор, фронтальный погрузчик и бульдозер принадлежат ООО "СахаСпецТранс", что последним по существу не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СахаСпецТранс" на основании заключенных с ОАО "Вилюйавтодор" договоров купли-продажи от 3 и 9 апреля 2014 года производилась выборка песчано-гравийной смеси из уже разработанного ОАО "Вилюйавтодор" карьера, а не самостоятельная разработка и добыча, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Вилюйавтодор" выдана лицензия серии ГКГ N 00099 ГП на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на участке месторождения "Муосаны" (т. 1, л.д. 88-97).

Между ОАО "Вилюйавтодор" (продавец) и ООО "СахаСпецТранс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 3 апреля 2014 года N 54-ВД (т. 1, л.д. 65) и от 9 апреля 2014 года N 58-ВД (т. 1, л.д. 66), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю (Обществу) песчано-гравийную смесь в общем объеме 12 000 м3.

12 апреля 2014 года ОАО "Вилюйавтодор" и ООО "СахаСпецТранс" подписан акт приема-передачи 12 000 м3 песчано-гравийной смеси (т. 1, л.д. 80 и 102).

Однако административным органом был зафиксирован факт добычи песчано-гравийной смеси именно ООО "СахаСпецТранс", поскольку для указанных работ Обществом использовались собственная техника: экскаватор, фронтальный погрузчик и бульдозер. При этом техника, принадлежащая ОАО "Вилюйавтодор", а также его представители на проверяемом участке отсутствовали.

Кроме того, ОАО "Вилюйавтодор" предоставлено право на пользование недрами на участке месторождения "Муосаны" с координатами: 1) 63052I26II 121054I33II; 2) 63052I27II 121054I39II; 3) 63052I25II 121054I42II; 4) 63052I24II 121054I36II.

В то же время в ходе проверки установлено, что ООО "СахаСпецТранс" осуществляло добычу песчано-гравийной смеси на участке с иными координатами: 1) 63052I30,5II 121055I23,1II; 2) 63052I28,2II 121055I24,3II; 3) 63052I25,0II 121054I59,9II; 4) 63052I28,2II 121054I58,4II.

Согласно схеме расположения карьера песчано-гравийной смеси расстояние между участком, на котором осуществлялась деятельность ООО "СахаСпецТранс", находится в 602 метрах от участка, предоставленного ОАО "Вилюйавтодор" (т. 1, л.д. 107 и 129).

С учетом имеющихся в деле иных доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к письму ОАО "Вилюйавтодор" N 235/пто от 15 мая 2014 года (т. 1, л.д. 105), в котором последнее сообщает, что в связи с природными условиями оно ошибочно указало покупателю место выемки песчано-гравийной смеси.

Согласно пункту 102 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N 57 (действовавших до 3 октября 2014 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), работа в секторе должна производиться в соответствии с паспортом ведения работ и регулироваться специальными знаками и аншлагами.

Следовательно, ООО "СахаСпецТранс" обязано было проверить место изъятия песчано-гравийной смеси, наличие на нем предупредительных аншлагов, репера с координатами участка, вывески, подтверждающей принадлежность участка ОАО "Вилюйавтодор".

Кроме того, на момент проведения патрульно-рейдовых мероприятий административным органом было установлено, что работы по добыче песчано-гравийной смеси проводило также и ОАО "Вилюйавтодор" в районе участка месторождения "Муосаны", предоставленного ему на основании лицензии, то есть на своем участке (не нарушая границы лицензионного участка). В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ошибиться и указать покупателю на участок, находящийся на расстоянии 602 м. от границ лицензионного участка, ОАО "Вилюйавтодор" не могло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по заключенным договорам купли-продажи ОАО "Вилюйавтодор" обязалось передать песчано-гравийные смеси в объеме 12 000 м3, а по акту приема-передачи ОАО "Вилюйавтодор" передало песчано-гравийные смеси из карьера ООО "СахаСпецТранс" как готовый, уже добытый продукт.

Однако из письма ООО "СахаСпецТранс" от 28 мая 2014 года N 14/692 (т. 1, л.д. 11) и письма ОАО "Вилюйавтодор" N 235/пто от 15 мая 2014 года (т. 1, л.д. 105) следует, что именно Общество осуществляло добычу песчано-гравийной смеси из карьера, что противоречит положениям заключенных договоров купли-продажи, акту приема-передачи и доводам Общества.

Более того, Комитетом установлено, что объем добытой Обществом песчано-гравийной смеси составил 46 183 м? вместо 12 000 м3 по договорам.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора (о недоказанности факта совершения им административного правонарушения) признаются несостоятельными.

Административным органом и судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, и на основе имеющихся в материалах дела доказательств дана их подробная характеристика применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации Комитетом не нарушены (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО "СахаСпецТранс" было извещено заблаговременно и надлежащим образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом с участием представителей Общества).

Относительно довода Общества о том, что Комитетом при рассмотрении протеста прокурора на оспариваемое постановление допущены процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Статья 30.10 КоАП Российской Федерации регулирует вопросы в случае принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (часть 1). Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Статья 25.11 КоАП Российской Федерации предусматривает обращение с подобным заявлением прокурора.

Поскольку протест якутского природоохранного прокурора от 25 июня 2014 года N 24-2014/2 (т. 2, л.д. 28-29) касался необходимости внесения изменения в постановление лишь в части указания на срок оплаты наложенного административным органом штрафа, то есть прав и законных интересов Общества по существу выявленного нарушения не затрагивал, суд апелляционной инстанции расценивает его в качестве заявления об исправлении опечатки, к рассмотрению которого не применимы положения статьи 30.10 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев указанный протест прокурора, должностным лицом Комитета 30 июня 2014 года вынесено определение об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении (т. 1, л.д. 117).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением N 4 от 6 июня 2014 года о назначении административного наказания не установлено лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, также является надуманным, поскольку и во вводной, и в описательной, и в резолютивной частях оспариваемого постановления прямо указано, что материалы административного правонарушения рассматриваются в отношении ООО "СахаСпецТранс", при этом указаны основные реквизиты Общества (ИНН, КПП, ОГРН, адрес места нахождения).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Привлекая ООО "СахаСпецТранс" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, Комитет назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, то есть в минимальном размере.

При этом из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом установлено не было.

При определении меры административной ответственности Обществу суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4 положения части 1 статьи 7.3 КоАП Российской признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП Российской Федерации общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в данном решении, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом финансового положения Общества, посчитал возможным снизить назначенный ему административный штраф в 2 раза ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Поскольку в этой части выводы суда первой инстанции административным органом не оспариваются (более того, из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя Комитета определенно следует, что административный орган согласен со снижением размера административного штрафа), то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные статьей 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Доводы же Общества о том, что размер административного штрафа подлежал снижению и более, чем в два раза, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку суд первой инстанции при определении конкретной меры административной ответственности (назначении административного наказания ниже низшего предела) действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Иные доводы Общества также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно довода Комитета о неправильном изложении судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При применении указанных норм процессуального права необходимо иметь в виду разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав назначенный Обществу административный штраф (800 000 рублей) несоразмерным и сделав вывод о возможности назначения ниже низшего предела, должен был признать незаконным и изменить (а не отменить) оспариваемое постановление в части назначения административного наказания и определить меру административной ответственности.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае изложение судом первой инстанции резолютивной части не в полном соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 211 АПК Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по убеждению суда апелляционной инстанции, не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу решения.

Оспариваемое постановление административного органа признано судом первой инстанции законным по существу (в части наличия оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации и соблюдения процессуальных требований данного Кодекса) и отменено только в части назначения административного наказания. При этом суд первой инстанции определил конкретную меру административной ответственности - штраф в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в рамках настоящего постановления обсудить и еще один вопрос, хотя и не поднимаемый сторонами, но имеющий важное значение для дела.

До недавнего времени сомнений в том, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам, не возникало. На это ориентировала и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, пункт 2 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума от 26 февраля 2008 года N 9199/07 и от 18 октября 2012 года N 6976/11).

Однако в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-133 сделан вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах. При этом оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Поэтому дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности за совершение таких административных правонарушений арбитражным судам неподведомственны.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подведомственности.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции давно истек, что может явиться формальным основанием для ограничения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права Общества на судебную защиту, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть данное конкретное дело по существу, а не прекращать производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации", при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности (& 38).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает как явно выраженную волю ООО "СахаСпецТранс" на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом, о чем свидетельствует, в частности, факт подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с требованием об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований (то есть разрешении вопроса по существу), так и отсутствие возражений на это со стороны Комитета, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Такие действия Общества и административного органа свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Иными словами, в дальнейшем (при возможном кассационном или надзорном обжаловании настоящего постановления) стороны в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражным судам.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22 марта 2011 года N 13903/11, от 23 апреля 2012 года N 1649/13 и от 24 июня 2014 года N 1332/14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное судом первой инстанции нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность и обоснованность его выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности не повлекло за собой нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также иных прав сторон, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу N А58-3351/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу N А58-3351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов