Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 20АП-6160/14

г. Тула

9 октября 2014 г.

Дело N А54-5101/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу N А54-5101/2013, принятое по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Анатольевне (г. Рязань, ОГРНИП 310622918900018, ИНН 622708963266) третьи лица: закрытое акционерное общество "БРАЙТ" (г. Москва, ОГРН 1127747239630, ИНН 7734692220), закрытое акционерное общество "ЕК Кемикал" (п. Кудьма Нижегородской области, ОГРН 1025203028553, ИНН 5260066034), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НИТИ" (г. Рязань, ОГРН 1076230007160, ИНН 6230059899), Новицкий Александр Вениаминович (с. Ковалинка Рязанской области), Николаев Павел Николаевич (г. Рязань), о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176 305 рублей 14 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу N А54-5101/2013.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу N А54-5101/2013 подлежит возврату.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Анатольевны возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 10 листах.

Судья

Л.А. Капустина