Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-9858/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А50-7950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-7950/2014

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887, г. Пермь)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы),

третьи лица: Цымбалюк Евгений Васильевич (г. Пермь), Раев Евгений Константинович (г. Пермь), ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756, г. Пермь),

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

при участии

от истца: Гиматутдинова В.Э., доверенность от 18.01.2014,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Амулет" (далее - общество "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9 766 руб. 53 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 3 985 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2013 по 09.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цымбалюк Евгений Васильевич, Раев Евгений Константинович и ООО "Транс-Сервис".

Решением арбитражного суда от 25.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 131 руб. 98 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 1 992 руб. 86 коп. неустойки, 198 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части взыскания 1 131 руб. 98 коп. страхового возмещения и 1 992 руб. 86 коп. неустойки, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что водитель Цымбалюк Е.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство под управлением Раева Е.К. Вина водителя Раева Е.К. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Допущенное им нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не касается обстоятельств данного происшествия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и определил степень виновности каждого из водителей в размере 50%. Кроме того, при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчик не выплатил бы страховое возмещение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу постановления от 28.02.2013 серии 59 ПИ N 157038 об административном правонарушении в отношении Раева Е.К., поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 56 водитель Цымбалюк Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ВО 69 СР 159, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Opel-Astra, государственный регистрационный знак Р 321 ХА 59, под управлением Раева Е.К., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.02.2013 о дорожно-транспортном происшествии Цымбалюком допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.19993 N 1090, (далее - Правила), а Раевым Е.К. - пункта 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил и части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В 069 СР 159, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом "Росгосстрах" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0622962130 со сроком действия с 15.02.2013 по 14.02.2014).

В соответствии с актом от 06.05.2013 о страховом случае обществом "Росгосстрах" выплачено по заявлению Раева Е.К. от 25.02.2013 о страховой выплате страховое возмещение в размере 7 503 руб. 44 коп.

На основании договора на оценочные услуги от 05.03.2014, заключенного между Раевым Е.К. (заказчик) и ООО "БСГ-групп" (далее - общество "БСГ-групп", исполнитель), последним произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel-Astra, государственный регистрационный знак Р 321 ХА 59.

Согласно отчету общества "БСГ-групп" от 06.03.2014 N 192/3-14 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 17 269 руб. 97 коп.

Между Раевым Е.К. (цедент) и обществом "Транс-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.03.2014 N 315, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N N 0622962130, общества "Росгосстрах" (должник) в сумме долга 15 766 руб. 53 коп., из которых: 9 766 руб. 53 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. - стоимость услуг общества "БСГ-групп", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Opel-Astra, государственный регистрационный знак Р 321 ХА 59, по страховому событию 20.02.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Затем обществом "Транс-Сервис" (цедент) уступлены указанные права (требования) обществу "Амулет" (цессионарий) по договору уступки права (цессии) от 12.03.2014 N 315, о чем цедент поставил в известность общество "Росгосстрах", направив ему по почте уведомление от 12.03.2014 (опись вложения в ценное письмо от 03.04.2014).

Считая, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, обязан произвести доплату, возместить расходы на оплату оценочных услуг и уплатить законную неустойку за нарушение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, общество "Амулет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоими участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила, в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина (признаки грубой неосторожности) обоих водителей транспортных средств, степень вины каждого из водителей составляет 50%, в связи с чем применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскании долга по выплате страхового возмещения и неустойки частично.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако изложенный в решении вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей транспортных средств не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, названная норма права не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Раевым Е.К. нарушен пункт 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, которым предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, допущено административное правонарушение (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из упомянутых определения от 20.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки от 20.02.2013 о дорожно-транспортном происшествии данное происшествие произошло по вине водителя Цымбалюка Е.В., нарушившего пункт 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя Раева Е.К. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как установлено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), действовавшей на момент обращения Раева Е.К. к обществу "Росгострах" с заявлением от 25.02.2013 о страховой выплате, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в установленный названным законом срок не выплачено потерпевшему Раеву Е.К. страховое возмещение в полном объеме (17 269 руб. 97 коп.), размер которого подтвержден отчетом общества "БСГ-групп" от 06.03.2014 N 192/3-14.

Таким образом, задолженность общества "Росгосстрах" по страховой выплате с учетом частичной выплаты (7 503 руб. 44 коп.) составляет 9 766 руб. 53 коп., размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 13 пунктом Закон N 40-ФЗ неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.03.2013 по 09.04.2014, - 3 985 руб. 72 коп.

Право требования 9 766 руб. 53 коп. страхового возмещения и 3 985 руб. 72 коп. неустойки перешло к обществу "Амулет" на основании договора уступки права (цессии) от 12.03.2014 N 315.

Итак, решение арбитражного суда от 25.06.2014 следует изменить в оспариваемой части на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить полностью, взыскав с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Амулет" 9 766 руб. 53 коп. страхового возмещения и 3 985 руб. 72 коп. неустойки

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 198 руб. 50 коп., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (23 950 руб. 75 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 по делу N А50-7950/2014 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" 19 752 руб. 25 коп., в том числе 9 766 руб. 53 коп. страхового возмещения, 3 985 руб. 72 коп. неустойки, 6 000 руб. убытков; 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 198 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг.".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (23 950 руб. 75 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова