Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8508/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А45-3010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Хортова О.Н. по доверенности N 512 от 17.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березкина В.В. (07АП-8508/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по делу N А45-3010/2014 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Березкина Виталия Валентиновича (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032315600033) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Новосибирск, ОГРН 1045400525940) о взыскании 844 450 рублей стоимости утраченного груза, 26 899 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березкин Виталий Валентинович (далее - ИП Березкин В.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании 844 450 рублей стоимости утраченного груза, 26 899 рублей 25 копеек процентов и 20 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Березкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности факта перевозки груза ответчиком противоречат материалам дела, так как представленные истцом накладные от 25.09.2013 N 33 -1035677 соответствуют форме согласно приложению N 4. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании материалов проверки в ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарный службы по Иркутской области".

ООО "Энергия" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора поставки N 31 от 25.09.2013 ИП Крыгиным Д.А. из Новосибирска был направлен груз в г. Улан-Удэ ИП Березкину В.В. на общую сумму 844 450 рубля. Перевозку осуществляла транспортная компания ООО "Энергия". Во время перевозки товара в ночь с 01 на 02 октября 2013 года в Тайшетском районе Иркутской области, на 1255 км федеральной автодороги М-53 произошло возгорание грузового автомобиля ответчика Volvo FH Truck 4x2, и груз был утрачен.

На момент передачи груза перевозчику ИП Березкиным договор поставки был заключен и товар был оплачен в соответствии с п. 4.1. договора, путем зачета взаимных обязательств по акту от 25.09.2013.

05.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцом предлагалось в течение 30 дней с момента ее получения возместить стоимость утраченного груза в сумме 844 450 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства утраты ответчиком принятого к перевозке груза, отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и исходит, в том числе, из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, а также п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Следуя материалам дела, стоимость перевозимого груза составила 844 450 рублей.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. ст. 401, 796 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований возложения ответственности за убытки в результате утраты груза на ответчика как на перевозчика или экспедитора, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что груз принимался ответчиком к перевозке.

Представленные истцом в подтверждение данного факта документы правильно оценены арбитражным судом, данные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарный службы по Иркутской области", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарный службы по Иркутской области".

Судом приняты необходимые меры для правильного рассмотрения спора, в том числе допрошены свидетели. Оценка доказательствам дана в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы, приводимые ИП Березкиным В.В. в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как были предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 года по делу N А45-3010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина