Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17712/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А26-2471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Панкрат Ж.В. по доверенности от 30.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17712/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу N А26-2471/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Солодянкина Николая Сергеевича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении

установил:

индивидуальный предприниматель Солодянкин Николай Сергеевич (ОГРН 304100408500017; далее - ИП Солодянкин Н.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (186930, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 23; далее - Управление, Роспотребнадзор) N 102 от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Роспотребнадзор с принятым решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, проверка была проведена в период, установленный распоряжением, поскольку в период с 14.02.2014 по 19.02.2014 никаких фактических действий, помимо ожидания результатов экспертизы с целью отражения их в акте проверки, в отношении Предпринимателя не проводилось. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель также указывает на отсутствие грубых нарушений, установленных пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 - ФЗ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Солодянкин Н.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100408500017 и осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в том числе в магазине "Леон", расположенном по адресу: г. Костомукша, ул. Первомайская д. б/н.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 20.12.2013 N 1443 в отношении Предпринимателя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

22.01.2014 в присутствии Предпринимателя и двух понятых произведен осмотр магазина "Леон", по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2014.

В ходе осмотра установлено и в протоколе осмотра от 22.01.2014 зафиксировано, что в торговом зале магазина в реализации находятся нектары яблочный и мультифрукт Любимый в упаковках объемом 0,485 л, на которые оформлен ценник со следующей информацией "Сок Любимый 0,5 л 30=". К протоколу осмотра приложены фотографии, в том числе N 11 - с изображением товара и ценника. Протоколом изъятия вещей и документов от 22.01.2014 указанный ценник изъят и приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 N 1443, в котором, в том числе, зафиксировано выявленное нарушение, а также указано, что проверка проведена с 21.01.2014 по 14.02.2014.

24.02.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.03.2014 N 102 Предприниматель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Солодянкин Н.С. оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел наличие грубого нарушения Закона N 294 - ФЗ допущенного Управлением при проведении проверки, выразившегося в составлении акта проверки только 19.02.2014, тогда как в распоряжении от 20.12.2013 N 1443 срок окончания проверки - 14.02.2014.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882 принят и введен в действие с 01.07.2013 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".

В статье 2 указанного технического регламента установлены термины и определения, в том числе дано понятие сока, фруктового и (или) овощного нектара.

Сок - это жидкий пищевой продукт, который не сброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства (пункт 1 статьи 2 ТР ТС 023/2011).

Фруктовый и (или) овощной нектар - жидкий пищевой продукт, который не сброжен, способен к брожению, произведен путем смешивания сока, и (или) фруктового и (или) овощного пюре, и (или) концентрированного фруктового и (или) овощного пюре с питьевой водой с добавлением сахара, и (или) сахаров, и (или) меда, подсластителей или без их добавления (пункт 2 статьи 2 ТР ТС 023/2011).

Таким образом, соки и фруктовые нектары - это разные продукты, различающиеся по составу, способу изготовления, потребительским свойствам.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55 на продавца возложена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт реализация соковой продукции: фруктовых нектаров торговой марки "Любимый", с указанием на ценнике информации, не соответствующей действительности (вместо наименования товара "нектар" указано "сок", вместо объема "0,485 л" указано "0,5 л") подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении и Предпринимателем не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Управлением поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда о том, что проверка была проведена с грубыми нарушениями Закона N 294 - ФЗ.

При проведении проверок должностные лица органов Роспотребнадзора обязаны руководствоваться Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Приказом от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Роспотребнадзора при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента, в случае если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, измерений, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения проверки.

Для составления акта проверки в отношении Предпринимателя необходимо было получить заключение экспертизы, назначенной на 06.02.2014; экспертное заключение N 35 было получено 19.02.2014, о чем свидетельствует штамп Управления, проставленный в заключении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления, руководствуясь требованиями Закона N 294-ФЗ и Административного регламента составило акт проверки не позднее трех рабочих дней после получения экспертного заключения и завершения проверки. Данный факт опровергает выводы суда первой инстанции о наличии грубых нарушений Закона N 294 - ФЗ при проведении проверки.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что ИП Солодянкин Н.С., допустив некорректное оформление ценника на товар, не имел умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, а также, что в ходе выездной плановой проверки выявлен единичный факт введения потребителей в заблуждение в отношении одного вида реализуемой продукции, пришел к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу N А26-2471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас