Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39237/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-89535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-89535/2014 (3-788), принятое судьей З.А. Аталиковой, по иску Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032,) к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000480, 105066, Москва г, Спартаковская ул., 5, 1), третье лицо - Удовенко Светлана Юрьевна о взыскании 76 557 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Буторина Е.В. по доверенности от 07.04.2014 N 400/2014

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 577 руб. 21 коп., на основании ст.ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 31 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав их документально подтвержденными материалами дела и взыскал с ОАО Некоммерческий банк "ТРАСТ" в пользу ИП Заброды Олега Анатольевичу неосновательное обогащение в размере 63 905 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 506 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 47 коп., в остальной части исковых требований и судебных расходов отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая оспариваемые выводы суда первой инстанции необоснованными, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также на завышенный размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Удовенко С.Ю. (третье лицо) и НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ответчик) был заключен кредитный договор от 12.11.2010 г. N 42-073907, в соответствии с договором была установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Судом первой инстанции было установлено, что данная комиссия была оплачена третьим лицом на общую сумму в размере 79 196 руб.

04.04.2014 г. между истцом ИП Заброда О.А. и третьим лицом Удовенко С.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО) суммы неосновательного обогащения в размере 67 316 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору от 12.11.2010 г.

Ссылаясь на то, что спорная сумма является для банка неосновательным обогащением в виду ничтожности условия договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал незаконным взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 12 ноября 2010 года, когда Банк заключил Договор с Удовенко Светланой Юрьевной и предоставил ей кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 13 декабря 2010 г.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 12 ноября 2010 г. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 16 июня 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом 04 апреля 2014 г., то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 04 апреля 2014 г., то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 июля 2014 года по делу N А40-89535/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032, 400112,) в пользу Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000480, 105066, Москва г, Спартаковская ул., 5, 1) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков