Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-6207/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А76-3400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-3400/2014 о прекращении производства по делу (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИ" - Казаков С.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "ЧелТрансГаз" - Гаврюшов Е.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИ" (ОГРН 1107451003032, ИНН 7451296762, далее - истец, общество "ГАЗСИТИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ЧелТрансГаз" (ОГРН 1117453002116, ИНН 7453228415, далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 1 от 11.04.2011 (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска (л.д. 70).

С определением суда от 22.04.2014 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявление об отказе от иска, заявление о рассмотрении дела без его участия и заявление об отзыве доверенности от 31.01.2014 на представителей руководитель истца не подписывал, печать не проставлял и в арбитражный суд не подавал. Указанные документы, по мнению заявителя, подготовлены и сданы неизвестным лицом с целью причинения экономического ущерба истцу, подпись, проставленная от имени Захаровой Т.А., и печать, проставленная от имени истца, сфальсифицированы.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что им поданы заявления в отдел полиции N 5 Управления МВД по Центральному району г.Челябинска и прокуратуру Центрального района г.Челябинска для проведения проверки с целью установления лица, подготовившего и подавшего 21.04.2014 в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области, вышеуказанные заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба истца принята к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца сделано заявление о фальсификации доказательств (с учетом уточнения) - заявления об отказе от иска, в связи с чем, по ходатайству истца арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение данных экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы определением суда от 27.06.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено до 07.10.2014 по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно данным определением назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 07.10.2014.

30.09.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заключения экспертов N N 1451/2-3/4 от 11.09.2014 и 1450/2-3/1 от 16.09.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено. В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании после возобновления производства по ней.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора поставки N 1 от 11.04.2011. В качестве правового основания заявленных требований истец указал на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление по настоящему делу подписано Шибаевым А.С. по доверенности от 31.01.2014, выданной директором истца Захаровой Татьяной Александровной, действующим на основании устава, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и приказом N 3 от 18.01.2012 о вступлении в должность (л.д. 19-33, 63).

21.04.2014 от имени истца в адрес Арбитражного суда Челябинской области через канцелярию поступило заявление об отказе от иска в полном объеме (л.д. 64), которое он просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 66). В данном заявлении указано на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны. На заявлении проставлена печать от имени общества "ГАЗСИТИ", с указанием на ней ИНН 7451296762, ОГРН 1107451003032.

Ходатайство об отказе от иска подписано от имени директора общества "ГАЗСИТИ" Захаровой Т.А., в подтверждение полномочий которого представлен протокол N 2 общего собрания участников (учредителей) общества "ГАЗСИТИ" от 20.12.2011 (л.д. 65).

В тот же день - 21.04.2014 от имени истца в суд поступило заявление об отзыве доверенности от 31.01.2014, выданной на представление интересов общества "ГАЗСИТИ" в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу на имя Шибаева А.С., Казакова С.В., Кицак Т.Ю., с указанием на представление своих интересов с 22.04.2014 самостоятельно (л.д. 67).

В судебном заседании 22.04.2014 суд первой инстанции не допустил Шибаева А.С. в качестве представителя истца, указанное лицо присутствовало в судебном заседании в качестве слушателя (протокол судебного заседания от 22.04.2014, л.д. 68).

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца от исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (пункт 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отказе от иска на суд возлагается обязанность по проверке указанного процессуального действия истца на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска являлось требование о расторжении договора поставки N 1 от 11.04.2011, подписанного между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что руководитель не подписывал заявление об отказе от исковых требований (несмотря на наличие на отказе от иска подписи и печати, проставленных от имени истца) и не имел намерения отказываться от заявленных требований и прекращать производство по делу.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств, на которых проставлены подписи от имени директора и печати от имени общества "ГАЗСИТИ" в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебно-почерковедческой и технической экспертиз. Проведение экспертиз было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в заявлении об отказе от иска от 21.04.2014 Захаровой Т.А. или иным лицом с подражанием подписи Захаровой Т.А.; выполнен ли имеющийся на заявлении об отказе от иска от 21.04.2014 оттиск печати, проставленный от имени общества "ГАЗСИТИ", печатью общества "ГАЗСИТИ".

Согласно заключению эксперта N 1451/2-3/4 от 11.09.2014 оттиск печати общества "ГАЗСИТИ", расположенный в заявлении об отказе от иска от 21.04.2014, нанесен не печатью общества "ГАЗСИТИ", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (вх.N 33906 от 30.09.2014).

В соответствии с заключением эксперта N 1450/2-3/1 от 16.09.2014 подпись от имени Захаровой Т.А., расположенная в заявлении об отказе от иска общества "ГАЗСИТИ" в Арбитражный суд Челябинской области от 21.04.2014 между слов "Директор общества "ГАЗСИТИ" и "Захарова Т.А.", выполнена не самой Захаровой Т.А., а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи (вх.N 33907 от 30.09.2014).

Участвующие в деле лица сомнения в обоснованности указанных заключений экспертов не высказали, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили (статьи 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, заключения обладают достаточной ясностью и полнотой, содержат ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе заключения экспертов N N N1451/2-3/4 от 11.09.2014 и 1450/2-3/1 от 16.09.2014, пояснения истца, объяснения Захаровой Т.А., отрицавшей факт подписания заявлений и подачи их в суд, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отказ от иска не был заявлен обществом "ГАЗСИТИ". Наличие действительной воли истца на отказ от требований в ходе апелляционного пересмотра не выявлено.

Поскольку вследствие отказа от иска, принятого судом, общество "ГАЗСИТИ" будет лишено в будущем возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям, что приведет к нарушению прав и законных интересов указанного общества, принятие арбитражным судом отказа от иска, нарушает его права и противоречит условиям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, в условиях представления суду от имени истца документов, содержащих отказ от требований, распоряжение на отмену доверенности и ходатайство о рассмотрении заявления об отказе в отсутствие представителя, при наличии факта явки представителя истца с доверенностью, который не был проинформирован самим истцом об указанных заявлениях, суду первой инстанции следовало выяснить действительную волю истца на отказ от исковых требований. Между тем, как видно из материалов дела, арбитражный суд соответствующих дополнительных мер по выяснению действительной воли истца, устранению противоречий либо сомнений в намерениях истца, не принял. Так, представитель истца, который не был в установленном порядке проинформирован истцом об отмене его доверенности, в процесс не был допущен судом (присутствовал в качестве слушателя), между тем, перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное разбирательство не откладывалось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.04.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-3400/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИ" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова