Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-19133/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-25469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н

при участии:

от истца (заявителя): Шарапов А.В. по доверенности N 17 от 05.11.2013

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Чурилова Т.М. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19133/2014) ООО "Пятачок амфибия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-25469/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Пятачок амфибия"

к 1. Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Артс" 3. Чурилова Татьяна Михайловна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятачок амфибия" (ОГРН: 1047855076433) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукина Дениса Петровича по вынесению и направлению в адрес заявителя требования (уведомления) от 24.03.2014, а также признании недействительным указанного требования (уведомления).

К участию в деле привлечены должник (ООО "Артс") и взыскатель (ИП Чурилова Татьяна Михайловна) по исполнительному производству в рамках которого было вынесено оспариваемое требование, а также Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Пятачок амфибия" не было привлечено к участию в деле N А56-40287/2011, в связи с чем судебный акт по указанному делу принят в отношении прав и законных интересов лица не привлеченного к участию в деле.

- ООО "Пятачок амфибия" не является участником исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда выданного для исполнения решения по делу N А56-40287/2011, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по освобождению каких либо помещений.

- оспариваемым требованием на заявителя возложена обязанность по освобождению помещений не указанных в исполнительном листе.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 84204/12/12/78 на основании исполнительного листа N АС 002072543 по делу N А56-40287/2011 от 23.12.2011, выданного 02.08.2012, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: обязать ООО "АРТС" снести за свой счет одноэтажное строение, пристроенное к наружной стене здания по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2 литер А и наружной стене здания по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2 литер Б. Обязать ООО "АРТС" демонтировать кирпичную кладку, блокирующую эвакуационный выход N2 со второго и третьего этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2 литер А; взыскатель ИП Чурилова Татьяна Михайловна.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом было установлено, что на основании договоров аренды, заключенных между ООО "АРТС" (арендодатель) и ООО "Пятачок амфибия" (арендатор), помещения, находящиеся в строении подлежащем сносу по решению суда, используются заявителем.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом 24.03.2014 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела требование по выданному в отношении должника - ООО "АРТС" исполнительному листу АС N 002072543.

Согласно указанному требованию заявитель должен был освободить строение, находящееся на земельном участке площадью 282 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д.13, к.2 лит Б. от своего имущества.

Полагая, что данное требование вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы арендатора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием и действиями судебного пристава по его вынесению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.

Статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как установлено из материалов дела, ООО "Пятачок амфибия" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - Общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Общество, обращаясь с настоящим заявлением в суд в качестве основания для признания действий судебного пристава незаконными, а требование недействительным указал на то, что оспариваемое требование как мера принудительного исполнения принята в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Между тем заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 23.12.2011 по делу N А56-40287/2011 был рассмотрен вопрос о сносе одноэтажного строения, пристроенного к наружной стене здания по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2 литер А и наружной стене здания по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2 литер Б, а также демонтаже кирпичной кладки, блокирующей эвакуационный выход N 2 со второго и третьего этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2 литер А.

Принимая во внимание, что заявитель использует помещения находящиеся в строении, подлежащем сносу по решению суда на основании договоров аренды, заключенных после вступления судебного акта в законную силу (01.10.2013 и 25.04.2012), судебный пристав-исполнитель направил в адрес арендатора требование (уведомление) об освобождении помещений от имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в рамках полномочий, предоставленных статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Предоставление имущества в аренду является актом распоряжения данным имуществом, соответственно, право на такое распоряжение принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу.

Между тем ООО "Пятачок амфибия" не представило в материалы дела документов, подтверждающих наличие у ООО "АРТС" прав на предоставление в аренду помещений находящихся в строении, подлежащем сносу.

В связи с данными обстоятельствами наличие у ООО "Пятачок амфибия" договоров аренды в данном случае не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия законных оснований нахождения своего имущества в помещениях находящихся в строении подлежащем сносу ООО "Пятачок амфибия" не представило.

Таким образом, в деле отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых действий и требования (уведомления) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о не участии в судебном процессе по делу N А56-40287/2011, в данном случае не влияют на законность действий судебного пристава по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-25469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева И.В. Масенкова