Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11300/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-25038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ревитех-Инвест" - Трефилов К.Н, доверенность от 01.09.2014;

от ответчика, ООО "Амадо" - Богдановский А.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ; Жданова А.А., доверенность от 01.02.2014; Степанова А.И., доверенность от 01.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ревитех-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года

по делу N А50-25038/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Ревитех-Инвест" (ОГРН 1115905007790, ИНН 5905288923)

к ООО "Амадо" (ОГРН 1075904011875, ИНН 5904167690)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Ревитех-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Амадо" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 62-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, поскольку судом был произведен осмотр тестового сайта, подобного доказательства положениями ст. 64 АПК РФ не предусмотрено, товарные накладные, подписанные индивидуальным предпринимателем Айрихом А.А. не подтверждают разработку веб-сайта, передача результата работ подтверждается пояснениями ответчика. По мнению истца, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, считает, что суд освободил ответчика от обязанности предоставления суду оригиналов документов и необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу соответствия сайта работам, выполненным ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит из невозможности определения в рамках судебной экспертизы соответствия сайта http://revitech-market.ru/ выполненным ответчиком работам до 23.11.2013 по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по созданию веб-сайта (т. 1 л.д. 11-17), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию веб-сайта, сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы по оказанию услуг и оплатить его (п.2.1.).

В соответствии с п. 1.1. договора веб-сайт (сайт, web-сайт, интернет-сайт, web-site) - совокупность структурированных веб-страниц с общим дизайном, объединенных по смыслу, физически находящихся на одном веб-сервере. Веб-сайт включает в себя специально разработанный программный код.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что структура и функциональность веб-сайта утверждается сторонами в "Технических требованиях" (приложение N 1 к договору).

В силу п. 2.3. договора порядок, срок оказания услуг исполнителем и их стоимость по этапам утверждается сторонами в приложении N 2 к договору - "Стоимость и план выполнения работ поэтапно".

Согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 13 оборот-16) цель разработки - разработать интернет - магазин для компании "Ревитех".

Регистрация и оплата доменного имени производится силами заказчика.

Согласно п. 2.3. договора услуга по договору считается выполненной исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг заказчику.

Согласно п. 4.1. договора полная стоимость выполненной исполнителем услуги составляет 185 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договора стороны договорились, что не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора и подписания приложений заказчик обязуется выплатить исполнителю авансовый платеж в размере 50% от полной стоимости услуги, что составляет 92 500 руб.

Сторонами в пункте 4.1.2. договора согласовано, что заказчик оплачивает 12,5% от полной стоимости услуги, что составляет 23 125 руб. в течение трех рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки первого этапа работ.

Согласно п. 5.5. договора после завершения очередного этапа работы и подписания сторонами акта сдачи-приема услуги, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж за производство следующего этапа услуги. Момент перечисления авансового платежа заказчиком является началом срока исполнения обязательств по следующему этапу разработки веб-сайта.

В соответствии с приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 17) исполнитель был обязан оказать услуги в три этапа. Общий срок выполнения работ 116 рабочих дней. Общая стоимость услуг (со скидкой) - 185 000 руб.

Истец по платежному поручению N 5 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 20) перечислил на счет ответчика аванс в размере 92 500 руб.

Впоследствии, в период действия договора услуги ответчиком были оказаны, а истцом приняты на общую сумму 48 000 руб. за I этап работ (этап разработки веб-сайта), что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 18), согласно которого исполнитель оказал и передал заказчику, а заказчик принял оказанные в соответствии с договором следующие услуги:

1. Дизайн главной страницы и всех внутренних страниц веб-сайта (порядка 25-35 отличающихся по составу страниц) - стоимость 40 000 руб.

2. Корректировка интерактивных элементов сайта (при предоставлении исходных flash-файлов) - стоимость 8 000 руб.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 002/1811-01 от 18.11.2013 об отказе от подписания акта приемки выполненных услуг в связи с их неоказанием, а также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на оказание услуг по созданию веб-сайта от 30.01.2012, в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса в размере 44 500 руб. (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, уплаченные по нему денежные средства не обеспечены встречным исполнением в полном объеме и не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы перечисленного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции верно указано, что в предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчику истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

В подтверждение факта создания веб-сайта ответчиком приводятся следующие обстоятельства.

Сайт ответчиком был создан и первоначально перенесен на тестовый сервер ответчика, а после покупки доменного имени истцом - на домен истца.

Факт приобретения доменного имени (адреса) - http://revitech-market.ru/ подтверждается сведениями (вход. от 19.06.2014), предоставленными по запросу суда ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" с указанием на то, что администратором домена второго уровня revitech-market.ru является ООО "Ревитех-Инвест" (т. 2 л.д. 53).

К моменту направления истцу акта сдачи-приемки второго этапа работ от 07.06.2013 (т. 1 л.д. 45), который не был подписан истцом, на адресе http://revitech-market.ru/ уже существовал полностью соответствующий условиям договора веб-сайт. Дата создания файлов HTML как факт выполнения промежуточного этапа создания сайта - 02.06.2012.

В ноябре 2013 доступ в настройки сайта был для ответчика закрыт, полномочиями для закрытия доступа обладал истец как владелец доменного имени.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции в судебном заседании обозрел электронные страницы в сети Интернет, согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2014 (л.д. 175-176) при попытке зайти на сайт заказчика выяснилось, что доступ к сайту закрыт.

Наличие работающего веб-сайта - создание Интернет-магазина http://revitech-market.ru/ подтверждается также и тем, что любое лицо может пройти регистрацию и приобрести товары.

12.05.2014 представителем ответчиком была осуществлена регистрация на сайте http://revitech-market.ru/ с привязкой личного кабинета покупателя, оформлен заказ крана шарового, доставка которого была осуществлена представителем ответчика. При передаче товара курьером были также переданы квитанция к приходному кассовому ордеру N ВН-1067 от 13.05.2014, счет на оплату N ВН-1394 от 12.05.2014 и товарный чек N ВН-1008 от 13.05.2014 г. В указанных документах содержится ссылка на сайт http://revitech-market.ru/ (т. 1 л.д. 156-174).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, передачу результата работ (или их часть), также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии характера и объема встречного предоставления сумме перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Ревитех-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что судом был произведен осмотр тестового сайта, подобного доказательства положениями ст. 64 АПК РФ не предусмотрено, отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы.

Довод жалобы о том, что товарные накладные, подписанные индивидуальным предпринимателем Айрихом А.А., не подтверждают разработку веб-сайта, признается несостоятельным, поскольку Айрих А.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-25038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева