Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10785/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-29290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту "Домодедово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-29290/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" к отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту "Домодедово" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту "Домодедово" (далее - отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП "Домодедово", заинтересованное лицо) об освобождении ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.04.2014 в 19 часов 38 минут, в аэропорту "Домодедово" при оформлении рейса N 898 авиакомпании "Сибирь", следовавшего по маршруту Мюнхен-Москва, в зале "Прилет" выявлен гражданин Швейцарии Винтер Стефан, 12.09.1974 года рождения, предъявивший на пограничный контроль паспорт гражданина Швейцарии, в котором срок действия визы Российской Федерации начинается с 09.04.2014, то есть гражданин Швейцарии Винтер Стефан прибыл на пограничный контроль раньше начала срока действия визы, что свидетельствует о том, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь", осуществляющее международную перевозку, не приняло входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного въезда на территорию Российской Федерации вышеуказанного гражданина Германии, что повлекло попытку незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации.

По данному факту начальником 3 отделения пограничного контроля КПП "Домодедово-1" отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП "Домодедово" в отношении ОАО "Авиакомпания "Сибирь" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

05.03.2014 начальником отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП "Домодедово" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Авиакомпания "Сибирь" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного постановления, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию иностранные граждане или лица без гражданства при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации обязаны предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения. Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ являются отношения, регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении обществом как транспортной организацией возложенных на него Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ и Конвенцией обязанностей по принятию мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, что повлекло незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином.

В апелляционной жалобе общества не оспаривает факт административного правонарушения, но просит применить статью 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным.

Довод общества о малозначительности совершенного деяния отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, существенная угроза вменяемого обществу административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника правоотношений в области международных перевозок к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности Российской Федерации, реализацию национальных и экономических интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за непринятие входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан, что повлекло попытку незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований, нарушений, влекущих его незаконность, не установлено.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей являются правомерными.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-29290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко