Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-15152/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А55-24899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 о передаче по подсудности дела N А55-24899/2013 (судья Коршикова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича к Пекшевой Вере Наумовне

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седов Василий Дмитриевич (далее - истец, ИП Седов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пекшеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Пекшев И.В.) о взыскании пени в сумме 40 867,69 руб. по договору N 610 от 17.10.2008, заключенному между ООО "СПАРК" и ИП Пекшевым И.В.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Пекшев И.В. прекратил деятельность в связи со смертью, о чем 11.11.2013 внесена запись в реестр.

Определением от 30.06.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на Пекшеву Веру Наумовну, принявшую наследство Пекшева И.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 суд передал дело N А55-24899/2013 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, подсудность должна определяться согласно условиями договора поставки товара N 610 от 17.10.2008, в соответствии с пунктом 11 которого, стороны установили разрешение споров в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Исходя их обстоятельств дела и принимая во внимание, что местом нахождения как первоначального ответчика - Пекшева И. В. так и его правопреемника - Пекшевой В.Н. является Волгоградская область, а истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд правильно указал, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара.

Это соглашение носит процессуальный характер.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и должником об изменении подсудности, установленной нормами АПК РФ, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства.

Соглашение между новым кредитором (истцом по делу) и должником (ответчиком по делу) о договорной подсудности не заключалось.

Указанный правовой подход не противоречит сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А26-7588/2006, постановление ФАС Поволжского округа по делу А72-9165/2009).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела N А55-24899/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области является правильным.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 по делу N А55-24899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов