Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-36449/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-49100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е. Верстовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жигульского А. М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г.

по делу N А40-49100/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия игрушек"

(ОГРН 1127746708154, ИНН 7710920238, адрес места нахождения 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 28, стр. 1, офис 3)

к Индивидуальному предпринимателю Жигульскому Алексею Михайловичу

(ОГРНИП 309774611700289, ИНН 773212154146, адрес 119634, г. Москва, ул. Чоботовская, д. 15, кв. 208)

о взыскании 326 180 руб. 29 коп. долга, 38 163 руб. 10 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамсутдинова К.А. (по доверенности от 31.12.2013)

от ответчика: Жигульский А.М. лично, Бусагин А.Н. (по доверенности от 05.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Академия игрушек" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Жигульскому Алексею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 326 180 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки и 38 163 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на защиту. Ссылается на то, что в представленных доказательствах подпись не его.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от "27" июня 2014 г. не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 на вопрос суда пояснил, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы о том, что представленные доказательства подписаны не ответчиком, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 962, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным на сумму 326 180 руб. 29 коп., представленным в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Также задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик не оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 326 180 руб. 29 коп.. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 договора в размере 38 163 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование довода жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии не подлежащее удовлетворению, поскольку ответчиком не указаны основания, в связи с которыми требуется проведение почерковедческой экспертизы по делу; не было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств; денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не были внесены на депозитный счет суда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по делу имел достаточное количество времени для подготовки ходатайства и его своевременной подачи с соблюдением установленной процедуры и считает, что для рассмотрения дела достаточно имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-49100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова В.Я. Голобородько