Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 04АП-4554/14

г. Чита

10 октября 2014 г.

Дело N А58-1513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ответчика Соколова Ю.М. по доверенности от 20.09.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-1513/2014 по иску Соловьевой Натальи Владимировны (ИНН 143523196810) к Нечаеву Андрею Борисовичу (ИНН 143502420179) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автоперевозчик" расторгнутым,

третьи лица - Рыбкин Евгений Петрович, Авадэни Иван Антонович, общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ОГРН 1061435007842, ИНН 1435167977, 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровское шоссе, 5 км, 2"А"),

принятое судьей Л. И. Артамоновой,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2014 по 08.10.2014 - после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц),

установил:

Соловьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Нечаеву А.Б. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит" расторгнутым.

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рыбкин Евгений Петрович, Авадэни Иван Антонович, общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что сведения из ЕГРЮЛ не являются доказательством, подтверждающим факт оплаты Нечаевым А.Б. Соловьевой Н.В. стоимости доли, поскольку исходя из статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации форма расчета между физическими лицами может быть оформлена либо расписками о получении денежных средств либо выпиской с банковского счета (вклада) о поступлении денежных средств либо о перечислении денежных средств.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший до перерыва, поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2007 года между Соловьевой Н.В. (продавец, истец) и Нечаевым А.Б. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продает часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", а покупатель принимает часть доли в уставном капитале.

Согласно пункту 2.1 договора цена предмета договора составляет 3 333 рублей.

Расчет осуществляется в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком своей доли и заключение сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи от 24 июля 2007 года, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А58-2021/2012 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) признано право собственности Нечаева А.Б. на долю в размере 33,33% уставного капитала ООО "Автоперевозчик".

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что факт оплаты доли подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, документы, подтверждающие расторжение договора от 24.07.2007 не представлены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 судебный акт оставлен в силе.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2021/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с чем доводы жалобы о недоказанности оплаты доли в уставном капитале общества подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-1513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских