Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-10292/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-19986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Тандер") (ИНН 2310031475): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года

по делу N А60-19986/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Отделу государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 28.04.2014 заместителем главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку в отношении общества не проводилась проверка; плановая проверка производилась в отношении ИП Кислицына М.А., о проведении проверки общество не было уведомлено. Общество не является субъектом правонарушения, поскольку только арендует часть помещений в проверенном здании.

Проверяемый объект - швейное торговое объединение "KISLIS" не подпадает под перечень указанный в ст.6.1 Закона о пожарной безопасности.

В жалобе общество указывает на отсутствие нарушений, связанных с наличием у общества документов о пожарной безопасности. Данные документы у общества имеются, но учитывая, что проверка проводилась в отношении другого субъекта, у общества (арендатора) данные документы органом госпожнадзора не были истребованы. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Административным органом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, вынесенное по делу решение административный орган считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска совместно со специалистами ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" проведена плановая проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 21. В ходе проверки выяснилось, что помещения на первом этаже здания используются ЗАО "Тандер" на основании договора аренды от 01.10.2010, заключенного с ИП Кислициной Т.П., для размещения магазина "Магнит".

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, послужили основанием для вынесения прокуратурой 07.04.2014 в отношении ЗАО "Тандер" постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ постановления о возбуждении административных дел направлены прокуратурой в орган госпожнадзора для рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом госпожнадзора 28.04.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения порядка проведения проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

За нарушение требований пожарной безопасности ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При проведении проверки административным органом установлены и обществу вменяются нарушения, выявленные в помещениях магазина "Магнит": отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; не проводится обучение мерам пожарной безопасности сотрудников; не организовано проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; в коридоре подсобного помещения эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты объекта (противопожарной двери (помещение N 2 план-схемы помещений); не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты объекта (противопожарной двери (помещение N 3 план-схемы помещений); не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты объекта (противопожарной двери (помещение N 4 план-схемы помещений); отсутствует исполнительная документация на установки противопожарной защиты объекта (противопожарной двери); не организовано, не реже 1 раза в квартал, проведение проверки работоспособности средств, противопожарной защиты объекта (противопожарной двери) с оформлением соответствующего акта проверки. Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицировано нарушение п. 478 Правил, выразившееся в том, что помещения магазина "Магнит" не обеспечены необходимым количеством огнетушителей.

В нарушение подп. "б" п. 36 Правил восточный эвакуационный выход из торгового зала в магазине "Магнит" загромождён ящиками с продуктами. Нарушение квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований законодательства в области пожарной безопасности в арендуемых помещениях установлен в ходе проверки и зафиксирован в постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении от 07.04.2014 (л.д. 95-100). Документы, опровергающие факты противправных деяний обществом не представлены, изложенные в жалобе возражения являются бездоказательными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом по месту регистрации (г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185) (л.д. 94). На рассмотрение административного дела присутствовала представитель общества Горбунова Д.В., действующая на основании доверенности от 07.02.2014, выданной генеральным директором ЗАО "Тандер" Гордейчук В.Е. (л.д.9). Представитель подтвердила факт получения обществом извещения о дате рассмотрения административного дела.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Пунктом 17 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Как следует материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проверок, на основании распоряжения руководителя органа госпожнадзора от 09.01.2014, проведена плановая проверка в отношении объекта защиты - нежилого здания швейно-торгового объединения "KISLIS", что соответствует требованиям ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ. Собственник объекта - ИП Кислицин М.А. был извещен о проведении проверки в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты. Нарушения, обнаруженные в переданных обществу в аренду помещениях, послужили основанием для возбуждения в отношении общества (арендатора) производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

Таким образом апелляционным судом не установлено грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов на основании ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о неистребовании у него в ходе проверки организационно-распорядительных документов по вопросам пожарной безопасности апелляционным судом отклонены, поскольку такие документы не были представлены в ходе административного производства, в том числе при рассмотрении административного дела с участием представителя общества.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительном характере правонарушений, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств правонарушения.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-19986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко