Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39577/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-23198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-23198/2014

по иску ООО "Русские Нефтепродукты" (125252, Москва, ул. 2-я Песчаная, д.2/1, копр. 50, ОГРН 1097760001558)

к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (163000, Архангельская область, Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165), третье лицо: ОАО "РЖД",

о взыскании 206 230,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буторин П.В. по довер-ти от 23.04.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Нефтепродукты" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания (далее - ответчик, покупатель) задолженности по Договору поставки N 36-РН-2011 от 23.12.2011 в размере 122 421 руб. 30 коп. и 83 809 руб. 07 коп. неустойки.

Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, просрочку составления актов и необоснованность доводов отзыва с учетом отсутствия коммерческого акта перевозчика.

Ответчик указал, что при приеме товара выявлена недостача, вследствие чего оснований для взыскания задолженности не имеется.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в адрес грузополучателя по договору поступило дизельное топливо Евро с расхождением в фактическом количестве дизельного топлива с количеством, указанным в транспортных документах (ж/д накладная ЭЖ705287); что в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции приемка продукции в вышеуказанных цистернах была приостановлена, цистерны опломбированы, о чем комиссией составлены и подписаны акты об установленном расхождении по количеству; что при таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ, ОАО "АрхоблЭнерго" не имело оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза и составления коммерческого акта; что поскольку груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, у железной дороги отсутствовала предусмотренная ст. 46 Транспортного устава железных дорог РФ обязанность определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт; что недостача была установлена ОАО "АрхоблЭнерго" после приемки груза от железной дороги в ходе проверки количества продукции, в связи с чем у Ответчика так же отсутствовало основание требовать составления коммерческого акта и на основании указанной нормы; что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора поставки N 36-РН-2011 от 23.12.2011 передал, а ответчик принял без возражений по качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 22 163 123 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными,

Ответчик оплатил товар частично на сумму 12 101 566 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2012 и истцом не оспаривается.

Истцом также представлен расчет пени по состоянию на 13.02.2014 в размере 83 809,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.119-121 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст. 309-310, 314, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Довод ответчика о недопоставке товара на сумму 122 421 руб. 30 коп. суд первой инстанции отклонил, так как в соответствии с п.5.2., 5.6 Договора при несоблюдении покупателем при приемке продукции по количеству требований "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, поставщик не несет ответственности за ущерб покупателя, связанный с недостачей продукции.

Согласно п.5 указанной Инструкции, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств составления коммерческих актов в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостачи товара не может считаться надлежащим образом подтвержденным; что обстоятельство принятия опломбированных вагонов без возражений по итогам визуального осмотра не освобождает покупателя (грузополучателя) от исполнения перечисленных выше обязанностей в случае выявления недостачи товара в таком вагоне.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п.20 Инструкции N П-6, в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции, к которым не относятся материально ответственные сотрудники, в частности - работники бухгалтерии, склада, руководители и их заместители.

Учитывая составление актов от 02.03.2012 с просрочкой при своевременном ответе истца на предложение обеспечения явки представителя, суд первой инстанции указывает, что составленные от имени сторонней организации - ООО "Крона" акты подписаны заместителем директора организации, в связи с чем последние не соответствуют требованиями Инструкции N 6.

Принимая во внимание истечение установленного п.4 Дополнительного соглашения N 4 от 09.02.2012 к Договору срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п. 7.5 договора, требование о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы в целях отмены решения и отказа в иске обоснованными.

Независимо от доводов апелляционной жалобы ответчику для получения надлежащих доказательств и заявления возражений следовало выполнить требования п.5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

Неисполнение этого требования со стороны ответчика как следствие влечет освобождение поставщика от ответственности за ущерб покупателя, связанный с недостачей продукции, за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Доводы о явной несоразмерности неустойки должны быть подтверждены ответчиком. Одного лишь заявления недостаточно.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии с п. 3 Информационного письма N 17 возложено на лицо, ходатайствующее о снижении ее размера.

В качестве основания уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ по смыслу указанного пункта суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем указанная обязанность не исполнена ответчиком.

Установленная п. 7.5 договора неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа правомерно не признана судом первой инстанции явно завышенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-23198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов