Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17387/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-9960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Соболев Д.В. по доверенности от 16.12.2013

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 10.01.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17387/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-9960/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 2994/13

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1089847060984; 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А; далее - Общество, ООО "Управляющая компания "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 11.12.2013 N 2994/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 - 1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 24.06.2014 заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и противоречие нормам процессуального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось определением от 09.12.2013, направленным в адрес заявителя посредством факсимильной связи.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно просил приобщить к материалам дела в обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы письмо от 05.09.2014 N 178, письмо от 10.07.2014 N б/н, а также распечатку с интернет сайта.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ представленные Обществом документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2013 N 09/431-р Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом ранее выданного предписания от 27.05.2013 N 09/151-р, срок исполнения которого истек 11.11.2013.

Проверкой установлено, что Общество не исполнило предписание от 27.05.2013 N 09/151-р в части пунктов 1.1 и 1.2, а именно:

- не обеспечено устранение повреждений стен фасада здания, по мере их выявления (имеются местные разрушения штукатурки, окрасочного слоя, выкрашивание кирпичной кладки (пункт 1.1 предписания);

- не проведена систематическая проверка состояния здания; не проведена прочность крепления облицовки фасада здания; не проведен текущий ремонт фасада здания; поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (крыльцо перед входом на лестничные клетки N 1-3 имеют сколы ступеней, просадку ступеней, выбоины на площадке крыльца, частично отсутствует ограждение крылец, ограждения не окрашены) (пункт 1.2 предписания).

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2013 N 09-431-р с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 N 09/431-р, действия Общества квалифицированы Инспекцией по статье 12 - 1 Закона N 273-70.

Постановлением от 11.12.2013 N 2994/13 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 - 1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд установил наличие события и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрев нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление Общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 12 - 1 Закона N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правом устанавливать административную ответственность за нарушение регионального законодательства наделены органы субъектов Российской Федерации.

Статья 12 - 1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 устанавливает ответственность за нарушение регионального законодательства, а именно за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга. Соответственно, за нарушение, установленных региональным законодательством нормативных правовых актов, ответственность наступает в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Основанием для выдачи Обществу предписания от 27.05.2013 N 09/151-р послужило нарушение последним как нормативных правовых актов Санкт-Петербурга - Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (пункты 1.1.1 и 1.6.2), так и федеральных - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за неисполнение письменного предписания органа власти Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства Санкт-Петербурга наступает в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 273-70, т.е. по статье 12 - 1 Закона N 273-70 является правомерным.

В свою очередь, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - ответственность установлена по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнения в установленный срок законного предписания инспекции от 27.05.2013 N 09/151-р в части нарушений Правил N 170.

Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для вынесения в отношении Общества оспариваемого постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, в части нарушений правил N 1135.

Факт неисполнения предписания инспекции от 27.05.2013 N 09/151-р в части пунктов 1.1 и 1.2 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 - 1 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции по материалам дела обоснованно установлено, что подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения материалов административного, Общество извещалось по факсу 585-36-10. Факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по факсу представитель Общества отрицал.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно статье 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иными словами, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе рассмотрение материалов административного дела, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленное Инспекцией определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении только по факсу, учитывая отрицание Обществом его получения, не может быть признано надлежащим извещением, факт направления и получения которого Обществом определенным образом не зафиксирован.

Более того, из представленных Обществом в апелляционном суде документов усматривается, что телефонный номер, по которому был направлен спорный факс, принадлежит другому юридическому лицу.

Поскольку иных доказательств уведомления Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не представлено, а обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возложена на административный орган, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция не располагала информацией о надлежащем извещении Общества о дате и времени совершения данного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-9960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева