Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-5176/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А73-10430/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Пилигрим-Восток": Бурдюк А.А., представителя по доверенности от 03.07.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А.: Дудакова А.А., представителя по доверенности от 05.04.2014,

Сафонова О.Г., паспорт, Сафонова Р.О., представителя по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток"

на определение от 28.03.2014

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН - 1022502271330, ИНН - 2540066056 далее - ЗАО "Альдзена", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1092720001791, ИНН 2722087565, далее - ООО "Нептун", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 704 286,96 рубля.

Определением суда от 12.12.2012, оставленным в силе апелляционной инстанцией, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2013 определение от 12.12.2012 и постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 о включении требований ООО "Нептун" в реестр требований кредиторов ООО "Альдзена" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альдзена" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в размере 8 704 286, 96 рубля.

Не согласившись с принятым по заявлению кредитора судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (ОГРН 1022701287960, ИНН 2724039302) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 28.03.2014 отменить, включив в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Компания "Пилигрим-Восток", как задолженность по договору займа N 1/10 от 15.10.2010 в размере 3 611 775,81 рубля, а также проценты в размере 239 069,87 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что договор займа от 15.10.2010 заключен между ООО "Компания "Пилигрим-Восток" и должником, а не между ООО "Нептун" и ЗАО "Альдзена", при этом никаких взаиморасчетов или взаимных обязательств между ним и ООО "Нептун" не имелось.

С апелляционной жалобой заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, которое мотивировано неучастием ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в деле о банкротстве ЗАО "Альдзена" и его неосведомленностью до 25.08.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нептун", основанных на договоре займа N 1/10 от 15.10.2010.

Определением от 11.09.2014 N 06АП-5176/2014 апелляционная жалоба ООО "Компания "Пилигрим-Восток" принята к производству, при этом судом определено, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта будет разрешено в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, на изложенных в ней доводах настаивал, дав пояснения относительно вопроса по восстановлению процессуального срока.

С изложенными доводами ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в судебном заседании выразили согласие Сафонов О.Г. и его представитель.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании сослался на необходимость отказа в восстановлении срока.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения в судебном заседании присутствующих представителей, апелляционный суд относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. В силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28.03.2014 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника истек 11.04.2014.

ООО "Компания "Пилигрим-Восток" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение 04.09.2014, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновано неучастием заявителя в рассмотрении настоящего спора, принятие по которому оспариваемого определения нарушает права и законные интересы ООО "Компания "Пилигрим-Восток".

Исходя из статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

При этом необходимо учесть, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку как отмечено, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял соответствующее решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке определение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Как следует из оспариваемого судебного акта основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Нептун" послужило наличие у должника перед кредитором задолженности по договору займа с процентами от 30.04.2010 по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1/10 от 15.12.2010) займодавец обязался предоставить денежные средства в размере до 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму по истечение 11 месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Указанным дополнительным соглашением N 1/10 от 15.12.2010 должник и ООО "Нептун" внесли изменения в договор займа от 30.04.2010 в части суммы займа, а также внесли условие о перечислении должнику указанных денежных средств ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в счет взаиморасчетов.

Согласно представленной подателем жалобы копии договора N 1/10 между ним и должником 15.12.2010 заключен иной договор займа денежных средств в размере 2 310 000 рублей, не имеющий отношения к требованиям ООО "Нептун".

Податель жалобы в качестве обоснования своей позиции также ссылается на письмо Сафонова Олега Геннадьевича от 25.08.2014, которым последний сообщил, что между ООО "Компания "Пилигрим-Восток" и должником действительно заключен договор займа, однако по тому же основанию ООО "Нептун" включилось в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена" на основании писем, актов сверки и других документов, которые Сафонов О.Г. подписал по просьбе исполнительного директора ООО "Компания "Пилигрим-Восток". При этом пояснил, что данную информацию он не представлял в арбитражный суд ввиду его не привлечения к участию в деле.

Однако из материалов дела следует, что Сафонов О.Г., являясь председателем ликвидационной комиссии должника, по запросу суда 05.12.2012 представлял оригиналы документов (л. д. 39, том N 3), явившихся основанием для удовлетворения требований ООО "Нептун", без отражения каких - либо сведений о наличии у должника задолженности перед ООО "Компания "Пилигрим-Восток" по тем же фактическим обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из содержания оспариваемого определения от 28.03.2014 не усматривается, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Компания "Пилигрим-Восток".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 160390 от 02.09.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" на определение от 28.03.2014 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (ОГРН 1022701287960, ИНН 2724039302) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 160390 от 02.09.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова