Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-9322/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А12-15445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича (г. Волгоград, ИНН 344304243687, ОГРНИП 304344311100020)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-15445/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича (г. Волгоград, ИНН 344304243687, ОГРНИП 304344311100020)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15),

заинтересованные лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 15),

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12)

Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Министерства по управлению государственным имуществом - Бедарев С.С., действующий на основании доверенности от 14.07.2014 N 468,

Комитета по градостроительству и архитектуре - не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,

Администрации Волгограда - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ещенко Валерий Юрьевич (далее - ИП Ещенко В.Ю., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным, несоответствующим статьям 27, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом) оформленного письмом от 17.02.2014 N 21-22/4331, об отказе в предоставлении Ещенко Валерию Юрьевичу в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:73, площадью 919 кв.м., расположенного но адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, 226, для благоустройства территории.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о передаче индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:73, площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, 226, в аренду сроком на пять лет для благоустройства территории.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре г.Волгограда, Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда.

Решением от 17 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича отказал.

ИП Ещенко В.Ю. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Министерство по управлению государственным имуществом, Комитет по градостроительству и архитектуре г.Волгограда, Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство по управлению государственным имуществом считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ещенко В.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78073 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78077 4о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78075 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 в Мингосимущество поступило заявление от представителя ИП Ещенко В.Ю. - Осиповой А.В. о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: ул. Горная, 22, б, г. Волгоград, для благоустройства.

Письмом от 17.02.2014 N 21-22/4331 Мингосимущество отказало ИП Ещенко В.Ю. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что предоставление в аренду земельного участка в заявленных целях не требуется.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи уполномоченные органы рассматривают поступившие заявления с учетом зонирования территорий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 N 16158/09, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию, в частности, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, этот принцип уточнен в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование статей 1, 7, 34 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости указания в заявлении вида разрешенного использования земельного участка.

Однако из указанной цели (благоустройства) невозможно установить, как будет фактически использоваться земельный участок.

Применительно к спорному случаю в заявлении от 11.02.2014 предприниматель просил предоставить участок в аренду под благоустройство территории.

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2436 "О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград" благоустройство территории - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Статьи 1.1, 4.1.1 Правил обязывают физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

При этом под благоустройством понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, строительными площадками, иными объектами, находящимися на любом виде права у юридических либо физических лиц (раздел 2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 5.1.1. Правил, для закрепления территории Волгограда в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрации районов Волгограда формируют карты-схемы, в которых определены границы прилегающих территорий.

Закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий (пункт 5.1.2 Правил).

Согласно пункту 5.1.6.Правил закрепление прилегающих территорий является бесплатным. Закрепление территории не влечет перехода каких-либо прав на указанную территорию к заявителю от органов местного самоуправления.

Таким образом, как верно указал суд, юридические лица и предприниматели осуществляют уборку и благоустройство территории прилегающую непосредственно к эксплуатируемому объекту (в рассматриваемом случае комплекс построек "Дворик", принадлежащих предпринимателю) согласно установленных пунктом 5.1.4 размер и границы прилегающих территорий при этом передача земельного участка под благоустройство территории не предусмотрена.

В свою очередь, как следует из представленного ИП Ещенко В.Ю. кадастрового паспорта от 15.05.2013 N 3434/300/13-116246 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:73, площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, 22 - размещение садов, скверов, бульваров.

Согласно пункту 7.6 постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области" (далее - Постановление N 1574) озелененные территории общего пользования - объекты градостроительного нормирования представлены в виде парков, садов, скверов, бульваров, набережных, территорий зеленых насаждений в составе участков жилой и общественной застройки.

Так, согласно пунктам 7.6, 7.9, 7.11 Постановления N 1574:

- сад - озелененная территория общего пользования с ограниченным набором видов рекреационной деятельности, предназначенная преимущественно для прогулок и повседневного отдыха населения квартала (микрорайона), размером от 2 до 5 гектаров;

- сквер - компактная озелененная территория общего пользования, предназначенная для повседневного кратковременного отдыха и транзитного пешеходного передвижения населения, размером, как правило, от 0,15 до 2,0 гектара.

На основании пункта 7.10 вышеуказанного Постановления, бульвар - озелененная территория линейной формы, расположенная вдоль улиц и рек, предназначенная для транзитного пешеходного движения, прогулок, повседневного отдыха, шириной не менее 15 метров. При ширине бульвара менее 25 метров следует предусматривать устройство одной аллеи шириной 3 - 6 метров, на бульварах шириной более 25 метров следует устраивать дополнительно к основной аллее дорожки шириной 1,5-3 метра. Территория зеленых насаждений для бульвара шириной 15-25 метров должна составлять 70-75 процентов, для бульвара шириной 25-50 метров - 75-80 процентов.

Из толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что размещение садов, скверов, бульваров возможно только на территории общего пользования; они должны быть общедоступны и принадлежать публичному образованию, организация садов, скверов и бульваров по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В материалы дела заявителем представлен проект обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны для комплекса построек "Дворик", принадлежащих предпринимателю, который содержит перечень мероприятий по планировочной организации и благоустройству санитарно-защитной зоны - земельного участка площадью 919 кв.м (л.д. 37-40).

Таким образом, фактически Ещенко В.Ю. желает получить земельный участок под санитарно-защитную зону для комплекса построек "Дворик".

При этом из названного проекта следует, что предпринимателем уже проведена планировка участка, его озеленение, обустроены дорожки из камня, установлены лавочки, планируются к установке беседки в количестве 20 штук.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что благоустройство не является видом разрешенного использования спорного земельного участка, и в отсутствие на спорном участке объектов недвижимости предпринимателя не может являться самостоятельной целью использования земельного участка; по сути, предприниматель таким образом желает увеличить земельный участок для эксплуатации комплекса принадлежащих ему построек "Дворик".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Ещенко В.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-15445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников