Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 05АП-11898/14

г. Владивосток

10 октября 2014 г.

Дело N А51-13432/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"

апелляционное производство N 05АП-11898/2014

на решение от 23.07.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-13432/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Сибуправтодор") (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Технологии" (ИНН 7728720173, ОГРН 1097746821798)

о взыскании 165800,43 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец) обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Технологии" (далее - ООО "АйТи-Технологии", ответчик) о взыскании 165800,43 руб. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством FREIGHTLINER гос.номер Х388НТ регион 36, при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов на основании акта N 165 от 08 мая 2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Сибуправтодор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N 2-1677/13 установлено, что в момент составления акта N 165 от 08.05.2011 владельцем транспортного средства являлось ООО "Прометей" правопредшественник ООО "АйТи-Технологии". Указывает, что переход всех прав и обязанностей ООО "Прометей" к ООО "АйТи-Технологии" подтверждается имеющимся в материалах дела сообщениями юридических лиц, опубликованными в журнале "Вестник государственной регистрации".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2011 транспортное средство марки FREIGHTLINER государственный номер Х388НТ 36 с прицепом (полуприцепом) PAKTON государственный номер АО0756 36, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге М-51 "Байкал".

На основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области N 1833-р от 04.08.2003, распоряжения ФАУФИ ТУ по Новосибирской области N 1512-р от 05.10.2005 г. федеральная автомобильная дорога М-51 "Байкал", по которой осуществлялся проезд вышеуказанного автотранспортного средства, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства.

Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области была осуществлена проверка транспортного средства " FREIGHTLINER государственный номер Х388НТ 36 с прицепом (полуприцепом) PAKTON государственный номер АО0756 36 в пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-51 "Байкал" Тюмень - Ивановка 362 км.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 165 от 08.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а именно установлен факт превышения транспортным средством "SCANIA R124" государственный регистрационный знак М 308 ЕС 61, с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак РС 0579 61, предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

На основании указанного акта истцом произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, который составил

165800,43 руб.

Требование о возмещении ущерба в названном размере оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности транспортного средства правопредшественнику ответчика (ООО "Прометей) на дату составления акта N 165 от 08.05.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что водителем автомобиля марки FREIGHTLINER государственный номер Х388НТ 36 с прицепом (полуприцепом) PAKTON государственный номер АО0756 36 являлся Иванов Ю.В., в то время как усматривается из акта N 165 от 08.05.2011, на момент его составления владельцем транспортного средства являлся Чуканов А.А.

Как следует из представленного в материалы дела решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N 2-1677/13, Чуканов А.А. предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" за плату во временное владение и пользование автомобиль грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER государственный номер Х388НТ 36 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Прометей" (ИНН 7627037179) прекратило деятельность 01.04.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АйТи-Технологии" (ИНН 7728720173).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, вопреки указанным выше нормам права ответчик не представил документального подтверждения того, что на дату составления акта N 165 от 08.05.2011 именно правопредшественник ответчика (ООО "Прометей) являлся владельцем транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 в материалах дела также отсутствует.

Из имеющихся в деле документов, в том числе протокола об административном правонарушении от 08.05.2011 и товарно-транспортной накладной от 03.05.2011, не представляется возможным установить наличие трудовых отношений водителя транспортного средства с ООО "Прометей", а также отношения указанного общества к перевозимому в данном автомобиле грузу.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами к обоснованному выводу о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства принадлежности транспортного средства ответчику в момент причинения вреда федеральной автомобильной дороге.

Ссылка подателя жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N 2-1677/13, которым установлено, что в момент составления акта N 165 от 08.05.2011 владельцем транспортного средства являлось ООО "Прометей" правопредшественник ООО "АйТи-Технологии", не может быть принята во внимание, поскольку истцом в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не представлено доказательств вступления данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имелось.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судебный акт по иску принят не в пользу истца, то в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1628,76 руб. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-13432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова