Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-10369/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А07-15391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Айрата Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу N А07-15391/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Абдуллин Айрат Васильевич (далее - Абдуллин А.В., эксперт) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов и перечислении в его пользу денежных средств в сумме 81 100 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы по делу N А07-15391/2012 (т. 5, л.д. 93-100).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) в удовлетворении заявления отказано (т. 7, л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе Абдуллин А.В. (далее так же апеллянт) ссылается на ошибочность сделанного судом вывода об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Как указывает апеллянт, суд необоснованно признал выполненное экспертом Абдуллиным А.В. заключение N 61/13-Э от 01.08.2013 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, не подлежащим оплате.

Сделанный судом вывод об отказе в оплате экспертизы в силу отсутствия ответа на первый, поставленный перед экспертом вопрос, по мнению апеллянта, необоснован. Как полагает апеллянт, первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта, содержал вопросы права и правовых последствий оценки доказательств и не мог быть поставлен перед экспертом.

Так же не может служить основанием отказа в оплате экспертизы то обстоятельство, что заключение, выполненное экспертом ООО "Агентство оценки "Гарант" Мухаметовой Р.Т. опровергает выводы экспертизы, проведенной экспертом Абдуллиным.

При этом, при исследовании заключения, выполненного экспертом Мухаметовой Р.Т., Абдуллин А.В. не участвовал и не имел возможности представить свои возражения относительно данных выводов, поскольку не являлся участником процесса и не мог принимать участие в исследовании доказательств по делу, так же эксперт не обладает правом обжалования решения суда.

Суд, отказывая во взыскании оплаты за проведение экспертизы, не учел положение ст. 37 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Так же суд не учел положение п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, в силу которого денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы или подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда отказано в силу отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований отложения. Довод о неполучении представленного Администрацией отзыва на апелляционную жалобу не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, в том числе, с учетом отказа суда в приобщении данного отзыва в силу неисполнения Администрацией требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ о своевременном направлении процессуального документа участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "Востокнефтезаводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании кадастровой стоимости земельного участка, 02:56:010301:28 площадью 19 033 кв.м. по состоянию на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости в размере 4 512 030 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак, Правительство Республики Башкортостан и Открытое акционерное общество "Газпромбанк".

Согласно определению от 29.11.2012 г. суд привлек в качестве соответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан.

Протокольным определением от 16.12.2013 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец заявил требование о признании кадастровой стоимости земельного участка, 02:56:010301:28 равной его рыночной стоимости в размере 9 526 000 руб. (т.7 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013 г.) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:28, площадью 19 033 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ломоносова, д. 1, установлена равной его рыночной стоимости в размере 9 526 000 руб. С открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по дополнительной экспертизе 35 000 руб.

Из материалов дела так же следует, что при обращении в суд с настоящим иском ОАО "Востокнефтезаводмонтаж" представило отчет N 6300 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:28, выполненный оценщиком ООО "Центр-Консалтинг" Черновой О.С., согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 4 512 030 руб.

Третьим лицом - администрацией г. Стерлитамака было заявлено ходатайство о проведении экспертизы данного отчета на предмет соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением от 19.03.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в отчете N 6300 от 07.08.2012 нарушения законодательства об оценочной деятельности. Если имеются, повлияли ли нарушения на определение рыночной стоимости земельного участка;

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:28, площадью 19 033 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Ломоносова, 1, по состоянию на 01.01.2011 года.

Выполнение экспертизы поручено эксперту-оценщику Абдуллину Айрату Васильевичу.

Согласно представленному экспертом Абдуллиным А.В. заключению N 61/3-Э от 01.08.2013, по первому вопросу экспертом Абдуллиным Э.В. сделан вывод о том, что отчет N 6300 от 07.08.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 02:56:010301:28, соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности. Расчеты по определению рыночной стоимости объектов оценки осуществлены методологически верно, математически правильно, без арифметических ошибок; по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов исследования: земельный участок кадастровый номер 02:56:010301:28 по состоянию на 01.01.2011 составляет 4 520 000 рублей (т.4 л.д.19).

Не согласившись с выводами эксперта, Администрация представила отзыв, где сослалась на несоответствие представленного экспертом Абдуллиным заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, указав, что эксперту Абдуллину А.В. необходимо было провести другой вид экспертизы, предусмотренной законодательством об оценочной деятельности, а именно - на подтверждение стоимости объекта оценки, в которую входит так же проверка отчета на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Однако, по мнению Администрации, такого исследования экспертом проведено не было, в представленном заключении не были выявлены и отражены имеющие в отчете N 6300 нарушения, о которых свидетельствуют материалы отчета N 6300, кроме того, из исследовательской части по вопросу N 1 следует, что проверка отчета N 6300 на подтверждение стоимости объекта оценки экспертом Абдуллиным не производилась.

На основании заявленного Администрацией ходатайства (т.5 л.д.96-97) определение суда от 16.10.2013 была назначена дополнительная экспертиза (т.5 л.д.117-123), производство которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гарант" Мухаметовой Розе Тимирхановне, на разрешение которой поставлены два вопроса:

- соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчет N 6300 от 07.08.2012;

- подтверждается ли стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке N 6300 от 07.08.2012, в случае не подтверждения - какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:28, площадью 19 033 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул. Ломоносова, 1, по состоянию на 01.01.2011 года.

Согласно заключению N 04/13 от 11.11.2013 эксперта Мухаметовой Р.Т. по первому вопросу: в отчете N 6300 от 07.08.2012 имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговые результаты рыночной стоимости земельного участка. В отчете нарушен принцип существенности, принцип обоснованности, принцип проверяемости. По второму вопросу: определенная в отчете об оценке N 6300 от 07.08.2012 рыночная стоимость земельного участка не подтверждается. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:28, площадью 19 033 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул.Ломоносова, 1, по состоянию на 01.01.2011 года составляет 9 526 000 руб.( т.6 л.д.47).

Отказывая в удовлетворении заявления эксперта о возмещении стоимости работ по проведению экспертизы, суд первой инстанции, сославшись на принятое им решение от 30.12.2013 по настоящему делу, указал, что в названном решении суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении услуг по проведению судебной экспертизы и несоответствии представленного экспертом Абдуллиным А.В. заключения требованиям ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у данного заключения статуса надлежащего и допустимого доказательства по делу, в силу чего отказал в выплате вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу был определен судом на основании представленного экспертом Абдуллиным А.В. расчета в сумме 82 000 рублей. Согласно указанному расчету (т.4 л.д.4-6), стоимость экспертного часа на дату производства экспертизы определена экспертом в размере 989 руб., что не превышало ставок, установленных Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год".

Норма часов времени на производство экспертизы определена экспертом в размере 82 часа.

При определении рода экспертизы эксперт сослался на положения пунктов 13,16,19 Приказа Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз_", определив её как автотехническую в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, строительно-техническую с целю проведения оценки строительных объектов и территории, товароведческую с целью проведения оценки движимого имущества.

Судебная коллегия полагает сделанные экспертом Абдуллиным А.В. выводы относительно рода экспертизы ошибочными и, руководствуясь Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", а так же п. 5 Федерального стандарта оценки N 5, которым определены виды экспертизы отчетов об оценке, полагает, что проводимую экспертом Абдуллиным А.В. экспертизу следует отнести к смешанной нормативно-методологической и товароведческой экспертизе, целью которой является подтверждение стоимости объекта оценки.

При этом суд не усматривает указанных в Приложении N 2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241 признаков, позволяющих отнести проводимую экспертизу к категориям второй либо третьей степени сложности.

Учитывая, что нормативно-методологическая экспертиза отчета об оценке по существу сводится к исследованию материалов (содержания) документов и их анализ на предмет соответствия их требованиям законодательства об оценочной деятельности, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться нормами затрат времени при её проведении, предусмотренными Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" для проведения технической экспертизы материалов документов в размере не более 28 часов и нормами затрат на проведение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров первой степени сложности - 16 часов.

Итого для проведения надлежащей экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, требовалось 44 часа, что с учетом указанной экспертом стоимости экспертного часа составляет 43 516 руб.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 11.04.2013 (т.4 л.д.809) стоимость экспертизы установлена в размере 82 100 рублей, в силу чего судебная коллегия принимает во внимание указанную сумму.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты стоимости проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в целях определения размера оплаты выполненных экспертом работ, суду следует оценить вопрос о том, в полном ли объеме провел исследование эксперт и на все ли поставленные перед ним вопросы ответил, а так же в связи с чем не были проведены исследования в полнм объеме либо получены ответы не на все вопросы.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия усматривает, что по смыслу поставленных перед экспертом Абдуллиным А.В. вопросов в задачу эксперта входило определение соответствия представленного истцом отчета оценщика N 6300 требованиям законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия отчета таким требованиям - задача определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Совокупность поставленных перед экспертом вопросов свидетельствует о назначении судом экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, включающей также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом ответ на первый, поставленный перед экспертом вопрос, обуславливал наличие необходимости проведения исследований по второму вопросу, поскольку вывод об отсутствии в представленном на экспертизу отчете нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на достоверность отчета, объективно исключает необходимость проведения повторной оценки объекта оценки.

В соответствии с пунктом 16 Федерального стандарта оценки N 5 при проведении экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в экспертном заключении указываются, в том числе:

- результаты проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков;

- результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам;

- результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости;

- вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

Судебная коллегия усматривает отсутствие в заключении эксперта Абдуллина А.В. сведений о проведении исследований представленного на экспертизу отчета по вышеназванным параметрам.

Какого-либо анализа, как нормативной базы, так и методологии проведения оценки по отчету N 6300, выполненному оценщиком ООО "Центр-Консалтинг" Черновой О.С., экспертом дано не было.

Представленное экспертом Абдуллиным А.В. заключение по первому вопросу содержит формальный ответ, не позволяющий проследить логику рассуждений эксперта и проверить сделанные им выводы, т.е. не соответствует закрепленным в законодательстве об оценочной деятельности принципам обоснованности и проверяемости (Федеральный стандарт оценки N 3).

При этом экспертом Абдуллиным А.В. в отсутствие положительного ответа на первый вопрос были проведены исследования на предмет установления рыночной стоимости объекта оценки, необходимость проведения которых исключалась обстоятельством отсутствия исследований по первому вопросу.

Изложенное свидетельствуют о производстве экспертизы с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, обусловивших недостоверность представленного экспертного заключения и отсутствие у него статуса надлежащего (относимого и допустимого) доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование по поставленным на экспертизу вопросам экспертом Абдуллиным А.В. проведено не было, поскольку порученные эксперту работы выполнены не просто в не полном объеме, а с таким дефектом качества, которое не позволяет использовать результат выполненных работ по тому назначению, в целях которого они заказывались.

Данное обстоятельство обусловило необходимость проведения новой экспертизы, которая названа судом дополнительной, тогда как по существу назначенная судом определением от 16.10.2013 экспертиза является повторной, поскольку проводилась по тем же вопросам, которые ранее ставились перед экспертом Абдуллиным А.В.

При этом представленное экспертом Абдуллиным А.В. дополнительное исследование (т.5 л.д.57-62) не влияет на правильность оценки выполненного им заключения как ненадлежащего, поскольку законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено такого документа как новая редакция того или иного раздела ранее представленного экспертного заключения.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований распределения судебных расходов и перечисления в пользу эксперта Абдуллина А.В. денежных средств в сумме 81 100 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы по делу N А07-15391/2012 является верным.

Довод апеллянта со ссылкой на положение ст. 37 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый имеет право на вознаграждение за труд, подлежит отклонению.

В основе обязательств, на неисполнение которых ссылается эксперт Абдуллин А.В., лежит гражданско-правовая сделка по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения презюмируется.

Вместе с тем установленное судом первой инстанции нарушение требований федеральных стандартов оценки и несоответствие выполненного оценщиком Абдуллиным А.В. отчета принципам обоснованности и проверяемости, свидетельствует о нарушении требований ст. 12 вышеназванного Федерального закона и отсутствии у представленного экспертом заключения статуса документа, имеющего доказательственное значение, и тем самым несовершении указанных в определении о назначении экспертизы действий и ненадлежащем исполнении экспертом своих обязательств.

Иные указанные апеллянтом доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу N А07-15391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Айрата Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина