Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-13896/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-11631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМАГРОЛЕС"

на определение Арбитражного суда Пермского края, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 18 сентября 2014 года

по делу N А50-11631/2014,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаФанЛес" (ОГРН 1105905001070, ИНН 5905276269);

о взыскании 759 212 руб. 10 коп. долга, 152 352 руб. 89 коп. процентов,

установил:

ООО "Пермагролес" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КамаФанЛес" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 27.12.2010 N 06/11, купли-продажи древесины от 27.12.2010 N 01/11-11 в общем размере 759 212 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 352 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неверно применены нормы процессуального права, так как местом исполнения договора, что прямо вытекает из условий договора, является территория ГКУ "Куединское лесничество" Пермского края. В силу ч. 3, 7 ст. 36 АПК РФ спор может быть рассмотрен Арбитражным судом Пермского края.

Истец, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 отменить.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В пункте 4 статьи 36 АПК РФ предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Толкуя условия договора от 27.12.2010 N 01/11-11 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения. В разделе "Предмет и цель договора" определено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить древесину в хлыстах в объеме 10 200 м3 на условиях франко - верхний склад продавца, однако место расположения объекта не является местом исполнения договора. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 53-64) адресом места нахождения ответчика является: г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 72.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод о согласовании в договоре места исполнения договора, что дает возможность применения к возникшим правоотношениям п.4 ст.36 АПК РФ отклоняется, поскольку договор является двусторонне обязывающим, в договоре конкретного места исполнения договора не указано, место расположения делянок не является местом исполнения всех обязательств по договору, при этом общие правила ст.316 ГК в целях определения подсудности применяться не должны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-11631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова