Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38367/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-34467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-34467/2014 (135-294), принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041; 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр.1) к Открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН 1026901911222; 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Энгельса, 5) о взыскании неустойки в размере 3 071 249 руб. 84 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вараксин А.В. по доверенности от 31.12.013 N 1846-Д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки моторного вагона N 001-08 электропоезда ЭТ4А по договору поставки N 15/12-002/69 от 28.12.2012 г. в размере 3 071 249 руб. 84 коп.

Решением от 02 июля 2014 года по делу N А40-34467/2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РЖД" (Покупатель) и ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N 15/12-002/69, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электропоезда ЭТ4А модели 62-9003 с асинхронным тяговым приводом, сформированные из вагонов определенной составности, предусмотренной техническими условиями на указанные электропоезда и отдельные вагоны электропоездов ЭТ4А, а также головной вагон дизель-проезда ДТ1 модели 63-9001, общим количеством 19 вагонов, производства ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (п. 1.1 Договора).

Срок поставки - август 2013 года.

Общая цена договора, с учетом стоимости комплектующих и запасных частей по всем единицам товара, в соответствии с ведомостью комплектации, транспортных расходов Поставщика по доставке товара Получателям, а также любых других расходов, которые возникнут или могут возникнуть у Поставщика в ходе исполнения договора, составляет 793 585 758 руб. 72 коп. (п. 2.2 Договора).

Во исполнение условий договора, истцом произведен платеж в счет будущей поставки вагонов по платежным поручениям N 717 от 17.07.2013 г. и N 63 от 30.01.29014г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки вагонов, поставка произошла не в августе 2013 года, как то предусмотрено условиями договора, в лишь в 31.12.2013 г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 352 от 31.12.2013 г.

Таким образом, по расчету истца, не оспоренного ответчиком, срок нарушения условий поставки составляет 122 дня.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за N 777 от 23.01.2014 г. с требованием об исполнении обязательства об уплате пени, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 0,05% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки вагонов, истцом на стоимость товара начислены пени в размере 3 071 249 руб. 84 коп. Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно отказал в ее уменьшении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-34467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина