Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-11372/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А55-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Лунькова П.Н. (доверенность от 20.06.2014 N 6955-2-1),

представитель гаражно - строительного кооператива N 41/2 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу гаражно - строительного кооператива N 41/2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу N А55-9632/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению гаражно - строительного кооператива N 41/2 (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323025660), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным распоряжения от 27 марта 2014 года N 406,

УСТАНОВИЛ:

гаражно - строительный кооператив N 41/2 (далее - заявитель, ГСК N 41/2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене распоряжения исполняющего обязанности начальника ОНД Жирова С.А. от 27.03.2014 N 406 (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу N А55-9632/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе ГСК N 41/2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене распоряжения исполняющего обязанности начальника ОНД Жирова С.А. от 27.03.2014 N 406 о проведении выездной проверки. Обязать ГУ МЧС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 127-128, 134).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ГСК N 41/2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ГСК N 41/2 об отложении судебного разбирательства назначенного на 08.10.2014 на 15 час. 20 мин., в связи с тем, что 08.10.2014 на 14 час. 30 мин. в Арбитражном суде Самарской области назначено судебное заседание по жалобе ГСК N 41/2 на бездействие судебного пристава-исполнителя по делу NА55-20652/2014.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ГСК N 41/2 будет участвовать 08.10.2014 на 14 час. 30 мин. в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании по жалобе ГСК N 41/2 на бездействие судебного пристава-исполнителя по делу NА55-20652/2014.

ГСК N 41/2 имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ГСК N 41/2 не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ГСК N 41/2 в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения ГСК N 41/2 ранее выданного ему предписания от 16.07.2013 N 714/1/1 "Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности", в части пункта 10 данного ненормативного правового акта - "руководитель ГСК 41/2 не организовал не реже одного раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний" (пункт 5 распоряжения, л.д. 48), уполномоченным должностным лицом - начальником ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Жировым С.А. издано распоряжение (Приказ) от 27.03.2014 N 406 "Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица" (л.д. 48-50).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГСК N 41/2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения "О государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу подпункта 3 пункта 3 данного Положения "О государственном пожарном надзоре" к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Пунктом 8 Положения "О государственном пожарном надзоре" определен перечень государственных инспекторов, которые вправе осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора.

В их число входят - главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и их заместители (подпункт 8); государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (подпункт 9).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 часть 2 статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу N А55-21380/2013, по результатам рассмотрения заявления ГСК N 41/2 о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 N 1779 "О привлечении к административной ответственности", принятого Главным управления МЧС России по Самарской области (согласно которому данный гаражно-строительный кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), требования заявителя удовлетворены частично, а именно, арбитражный суд решил:

- постановление ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области от 03.09.2013 N 1799 "О назначении административного наказания" признать незаконным и отменить;

- предписание ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области от 16.07.2013 N 714/1/1 "Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности", за исключением пункта 10 предписания - "руководитель ГСК 41/2 не организовал не реже одного раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний", признать незаконным" (л.д. 44-47).

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для арбитражного суда рассматривающего данное дело преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы ГСК N 41/2 о том, что в данном конкретном случае, у административного органа отсутствовали предусмотренные Законом основания для издания оспариваемого распоряжения (Приказа), а также о назначении данным ненормативным правовым актом в отношении заявителя именно внеплановой выездной проверки, поскольку данные доводы прямо опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое распоряжение от 27.03.2014 N 406 издано (вынесено) уполномоченным должностным лицом - начальником ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Жировым С.А. при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку только в ходе внеплановой выездной проверки административный орган имеет реальную возможность проверить исполнение заявителем ранее выданного ему предписания от 16.07.2013 N 714/1/1 "Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности", в части пункта 10 предписания, следовательно, оспариваемый ненормативный акт соответствует Закону.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо негативных последствий для ГСК N 41/2, связанных с изданием административным органом оспариваемого распоряжения (Приказа) от 27.03.2014 N 406, поскольку оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ГСК N 41/2 в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу N А55-9632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно - строительного кооператива N 41/2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная