Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-7770/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А45-10804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс" (рег.N 07АП-7770/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-10804/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс" (630033, город Новосибирск, улица Обогатительная, дом 6, ОГРН 1055402072197, ИНН 5402458880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 27 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс" (далее - ООО "Гранд Авто плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 660 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 320 рублей неустойки за просрочку выплаты указанной суммы, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 рублей 60 копеек расходов по отправке ответчику копии искового заявления. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истец просил производить с ответчика из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования в день, начиная с даты принятия судом решения по день фактической оплаты.

Требования истца обоснованы ссылкой на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гранд Авто плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом дана неверная оценка отчету ООО "Оценка плюс". Отчет ООО "Технэкспро" не соответствует требованиям законодательства, поскольку оценщиком стоимость нормо-часа по всем видам работ взята равной 600 руб., тогда как стоимость нормо-часа у официального дилера марки составляет 1200 рублей для кузовных и лакокрасочных работ и 1300 рублей для слесарно-механических. Также, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному мнению о том, что обязанность по доказыванию понесенных убытков в размере большем, нежели выплачено страховой компанией, лежит на потерпевшем. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника допускается только в случае несогласия с выводами первоначально проведенной экспертизы, поскольку истцом предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2012, с участием автомобиля марки Тойота Алекс, государственный регистрационный знак К 181 УК 42, под управлением водителя Лапшиной С.С., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В 713 МН 154, под управлением водителя Козлова В.Г., причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак В 713 МН 154.

Нарушение водителем Лапшиной С.С. Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2012.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба 11.12.2012.

Судом установлено, что ответчиком - ООО "Росгосстрах" организована и проведена экспертиза в ООО "Технэкспро" на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" произвело оценку ущерба в установленном Законом порядке.

Согласно расчету экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 5 850 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 28.11.2012.

Указанная сумма выплачена страховой компанией ООО "Гранд Авто плюс", что истцом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ООО "Гранд Авто плюс" не оспаривало размер ущерба, определенный ООО "Росгосстрах" и независимым оценщиком, а также сумму выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем ООО "Гранд Авто плюс", не оспаривая результата проведенной ООО "Росгосстрах" оценки, в последующем обратилось в ООО "Оценка плюс" с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету ООО "Оценка плюс" N 0401144 от 04.01.2014, составленному без осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 510 рублей.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "Оценка плюс", послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска исходил из того, что первоначальный осмотр и оценка проведены в соответствии с требованиями закона, истец не оспорил результат оценки, повторная оценка проведена спустя более года со дня ДТП; доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пункте 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как верно было установлено судом первой инстанции, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, на основании данных осмотра определен размер ущерба, страховая выплата произведена, потерпевший возражений против установленного размера ущерба определенного страховщиком не заявил, допустимых доказательств причинения ущерба в большем размере не представил.

Давая оценку представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Оценка плюс" N 0401144 от 04.01.2014 суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обоснованно не принял его в качестве доказательства размера ущерба исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, данным нормативным актом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, соответственно.

Исходя из данных норм в корреспонденции с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Вследствие этого, проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Доводы жалобы о том, что в отчет ООО "Технэкспро" не соответствует требованиям законодательства, поскольку оценщиком стоимость нормо-часа по всем видам работ взята равной 600 руб., тогда как стоимость норма часа у официального дилера марки составляет 1200 рублей для кузовных и лакокрасочных работ и 1300 рублей для слесарно-механических суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцом, возражений страховщику относительно результатов оценки заявлено не было, при этом, истцом доказательств того, что средняя стоимость нормо-часа в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание автомобилей данной марки, составляет иной размер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении дела представлено не было.

Доводы заявителя относительно бремени доказывания размера ущерба, а также порядка проведения повторной экспертизы размера ущерба потерпевшим основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-10804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк