Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37587/14

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-46225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадастр Телеком" в лице КУ Сафонова Ю.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-46225/2014 по иску ООО "Кадастр Телеком" (ОГРН 1067746482528) к АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (ОГРН 1027739228758), третье лицо: Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании 839 413 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Татаринов Я.В. по доверенности от 27.06.2014 б/н;

от ответчика - Суханов С.С. по доверенности от 17.07.2014 N 90-Д/14;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадастр Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) о взыскании убытков в размере 839 413 руб. 41 коп.

Решением от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая что ответчиком осуществлено незаконное списание денежных средств со счета клиента в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы ссылается на противоправность действий банка, этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, истцом был избран надлежащий способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, у ООО "КадастрТелеком" с 19.07.2010 в АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) открыт расчетный счет N 40702810800000001023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-149469/12 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник ООО "КадастрТелеком", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Истец уведомил ответчика о решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-149469/12-36-417Б о признании ООО "КадастрТелеком" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что 18.02.2014 с расчетного счета истца произведены следующие списания: 21 714 руб. 32 коп. в пользу гр. Панкратова С.В. по платежному ордеру от 18.02.2014 N 50 и мемориальному ордеру от 18.02.2014 N 268 на основании исполнительного листа (серия ВС N 020317787), выданного Савеловским районным судом города Москвы 26.01.2012 по иску Панкратова С.В. к ООО "КадастрТелеком" о взыскании задолженности по заработной плате; 817 699 руб. 09 коп. на расчетный счет УФК по г. Москве для ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области по мемориальным ордерам от 18.02.2014 NN 269-277 на основании инкассовых поручений от 08.02.2013 г. N 08720270122405, N 08720270122404, N08720270122407, N08720270122400, N08720270122403, N 08720270122401, N 08720270122402, N 08720270122408.

Ни из судебных актов, ни из пояснений сторон, ни из других документов не следует, что списание производилось банком в связи с тем, что неисполненные обязательства или обязательные платежи являлись текущими платежами истца в соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" установлено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у банка не имелось правовых оснований для списания спорных денежных средств, на стадии апелляционного обжалования представитель банка не указал правовых оснований, позволяющих совершать ему такие списания, при этом банк не отрицал, что знал о том, что истец признан несостоятельным.

Ссылки представителя ответчика на возможность совершения таких списаний являются ошибочными, поскольку согласно разъяснением ВАС РФ относятся к иным (предшествующим) процедурам банкротства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установлено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков в размере списанных денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 руб. 96 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявляя требование о взыскании убытков с банка, обязан был обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является ошибочным с учетом установленных судом обстоятельств, истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-46225/2014 отменить.

Взыскать с АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в пользу ООО "Кадастр Телеком" убытки в размере 839 413 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 руб. 96 коп.

Взыскать с АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 903 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова