Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-4924/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А16-879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от КУМИ мэрии города: Кытман В.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от ОАО "Орион": Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 05.08.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орион"

на решение от 22.07.2014

по делу N А16-879/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкина Н.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к открытому акционерному обществу "Орион"

о взыскании 1 258 997,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, место нахождения: г. Биробиджан) (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Орион" (ОГРН 1027900507645, место нахождения: г. Биробиджан) (далее - ООО "Орион") с иском о взыскании 1 258 997,51 рублей, составляющих задолженность в сумме 897 021,45 рублей, неустойку в сумме 361 976,06 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.04.2013 N 134128.

Решением от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, иск удовлетворить в части основного долга в сумме 282 300,78 рублей, неустойки в сумме 22 427,90 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылается на то, что с 15.08.2013 все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.04.2013 N 134128 переданы третьему лицу - ООО "Брик", в связи с чем включение периода с 15.08.2013 в период задолженности является необоснованным.

Полагает, что размер задолженности по договору аренды от 03.04.2013 N 134128 за период с 03.04.2013 по 14.08.2013 составляет 478 177,65 рублей, в том числе долг - 282 300,78 рублей, неустойка - 195 876,87 рублей.

Кроме того, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, представленное мировое соглашение, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение, в соответствии со статьей 139 АПК РФ, может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с текстом мирового соглашения стороны пришли к урегулированию имущественных требований, определили порядок погашения задолженности.

Так, по условиям мирового соглашения истец отказывается от суммы исковых требований в размере 931 633,82 рублей, в том числе: по основному долгу - 604 336,88 рублей, пеней - 327 296,94 рублей. Ответчик, в свою очередь, признал задолженность по арендной плате за период с 03.04.2013 по 19.08.2013 в размере 327 363,69 рублей, в том числе: 292 684,57 рублей - основной долг, 34 679,12 рублей - неустойка. Ответчик обязался погасить признанную задолженность в срок до 25.12.2014.

Учитывая, что мировое соглашение без даты, оформленное в письменном виде и подписанное уполномоченными лицами на основании доверенностей от 05.08.2014, от 09.01.2014 N 2, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в судебном акте арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в состав которых входит государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины условиями мирового соглашения возложены на ответчика.

При заключении мирового соглашения пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено возвращение из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая условия мирового соглашения, с ответчика подлежит взысканию половина государственной пошлины по иску, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 по делу N А16-879/2014 отменить.

Утвердить заключенное между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460) и открытым акционерным обществом "Орион" (ОГРН 1027900507645) мировое соглашение в согласованной сторонами редакции:

"1. Истец отказывается от суммы исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору от 03.04.2013 N 134128 в размере 931 633,82 рублей, в том числе по основному долгу - 604 336,88 рублей, пеней - 327 296,94 рублей.

Ответчик признает задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору от 03.04.2013 N 134128 за период с 03.04.2013 по 19.08.2013 в размере 327 363,69 рублей, в том числе 292 684,57 рублей - сумма основного долга, 34 679,12 рублей - сумма неустойки.

2. Срок исполнения обязательств ответчика перед истцом в размере 327 363,69 рублей, в том числе 292 684,57 рублей - основной долг, 34 679,12 рублей - неустойка, составляет до 25.12.2014.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка от 03.04.2013 N 134128.

4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А16-879/2014 возлагаются на Ответчика и уплачиваются им в полном объеме.".

Производство по делу N А16-879/2014 прекратить.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орион" (ОГРН 1027900507645) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 773,64 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Орион" (ОГРН 1027900507645) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014 N 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев