Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11340/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-51325/2013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу N А60-51325/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу истца задолженность за ноябрь 2010 года в сумме 179785 руб. 98 коп., при недостаточности у ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать спорную задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 179785 рублей 98 коп. основного долга, а также 6393 рубля 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Обязанности по оплате должно нести ОАО "Славянка". При этом ответчик ссылается на п. 3 ст. 67 ст. 153 ЖК РФ.

Часть квартир в доме N 50 по ул. Дзержинского г. Тольятти распределены гражданам по договорам социального найма и найма служебного жилого помещения, следовательно, по данным квартирам ответчики не обязан оплачивать предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги.

ОАО "Славянка" осуществляет функции управляющей компании в отношении специализированного жилого фонда.

Истец направил отзыв. Возражает против доводов жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указал, что поставляет тепловую энергию в горячей воде в рамках договора N 463т от 01.01.2006 с абонентом ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ФГУ "Самарская КЭЧ района"), а не оказывает коммунальные услуги. Нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация имеет право вступать в непосредственные отношения с потребителями, только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 164 ЖК РФ. Заявителем не представлены доказательства того, что между ОАО "ТЕВИС" и собственниками и иными лицами, владеющими на каком-либо праве помещениями в МКД по адресу ул. Дзержинского, 50 заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. Протокол общего собрания собственников помещений о выборе непосредственной формы управления домом ответчиком также не представлен.

Истец указывает на необоснованность ссылки истца на то, что ОАО "Славянка" предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и должно нести обязанности по оплате потребленных ресурсов. Доказательств заключения договора между ОАО "Славянка" и ОАО "ТЭВИС", в соответствии с которым ОАО "Славянка" обязана оплачивать потребленные по договору N 463 от 01.01.2006 коммунальные ресурсы (тепловую энергию в горячей воде), ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Самарская КЭЧ района" (абонент) заключен договор N 463т от 01.01.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - далее ХОВ) на объемы потребления следующего объекта: жилой дом стр.N 2/жд-4 ДУ-1 Самарской КЭЧ района, расположенный по адресу: Автозаводской район, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 50, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 463т от 01.01.2006 истец в ноябре 2010 года поставил абоненту (жилой дом по адресу: ул. Дзержинского, 50) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель общей стоимостью 179 785 рублей 98 коп., что подтверждается актом N 38922 от 30.11.2010, подписанным поставщиком и абонентом.

ФГУ "Самарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем лицом, обязанным по оплате спорной задолженности, по мнению истца, является ответчик как правопреемник абонента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Привожско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальный правопреемник ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" несет обязанность по оплате спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарный ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, доводы Министерства обороны о том, что обязательства ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом на объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 50, правомерно отклонил как недоказанный (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с государственным контрактами, заключенными Министерством обороны от имени Российской Федерации с ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка", на указанных лиц возложена обязанность по оплате по содержанию соответствующего имущества Министерства обороны, судом не принимаются, поскольку приложения к государственным контрактам, в которых должны быть предусмотрены те объекты, в отношении которых ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" приняли соответствующие обязательства, в материалы дела не представлены, в договор N 463т от 01.01.2006 соответствующие изменения не внесены, условия заключенных Минобороны России контрактов обязанности для истца по настоящему делу не создают, поскольку истец стороной указанных контрактов не являлся.

Протокол общего собрания собственников помещений о выборе непосредственной формы управления домом ответчиком также не представлен.

Доказательств существования договорных отношений между ОАО "ТЕВИС" и ОАО "Славянка", в соответствии с которыми ОАО "Славянка" обязана была оплачивать за потребленные по договору N 463т от 01.01.2006 коммунальные ресурсы (тепловую энергию в горячей воде, ХОВ), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не представлены доказательства того, что между ОАО "ТЭВИС" и собственниками и иными лицами, владеющими на каком-либо праве помещениями в МКД по адресу ул. Дзержинского, 50 заключены договоры на предоставление коммунальных услуг.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-51325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский