Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-5420/14

г. Воронеж

9 октября 2014 г.

А48-1161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им. З. И. Круглой": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2014 года по делу N А48-1161/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (ОГРН 1027739197210) к БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860) о взыскании 2 459 743, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" обратилось в арбитражный суд с иском к БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им.З.И. Круглой" о взыскании 2 459 743, 85 руб., из которых: 2 333 944, 26 руб. основного долга по гражданско-правовому договору N 1415-01 от 01.07.2013 года и 125 799, 59 руб. пени за период с 24.09.2013 года по 07.04.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области и Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, о чем вынесено соответствующее определение от 02.07.2014 года (л.д.90).

Ответчик в письменном отзыве признал основной долг, в части требования о взыскании пени просил отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга, поскольку имело место недофинансирование из областного бюджета (л.д.58-59).

Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области в письменном отзыве указал на необходимость отказа в части требования о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на прекращение действия договора 31.12.2013 года (л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2014 года исковые требования ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 01.01.2014 года по 07.04.2014 года в сумме 62 258 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Департамента финансов Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде по средствам сервиса "Мой арбитр" от ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая требование заявителя апелляционной жалобы и требование ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им.З.И. Круглой" допустило задолженность перед ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" за полученное оборудование по гражданско-правовому договору N 1415-01 от 01.07.2013 года на сумму 2 333 944, 26 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой" в пользу ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" основного долга в сумме 2 333 944, 26 руб. решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2014 года по делу N А48-1161/2014 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3. договора N 1415-01 от 01.07.2013 года предусмотрено, что оплата поставленного оборудования производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты его поставки и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела копий товарной накладной N 3942 от 13.08.2013 года, акта приема-передачи оборудования N 1 от 26.08.2013 года и акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала N 1 от 26.08.2013 года следует, что истец выполнил условия договора и передал оборудование, а ответчик принял его, не имея претензий к его качеству, комплектации и характеристикам.

В пункте 8.1.2 договора N 1415-01 от 01.07.2013 года стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 11.2. договора N 1415-01 от 01.07.2013 года истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также от ответственности за их нарушение.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты оборудования, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1.2 договора начислил ответчику пени в размере 125 799, 59 руб. за период с 24.09.2013 года по 07.04.2014 года.

Изучив и проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии условиям заключенного сторонами договора.

Договор N 1415-01 от 01.07.2013 года заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им.З.И. Круглой" является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам, поэтому отсутствие или несвоевременное финансирование из бюджета его расходов не освобождает ответчика от исполнения им обязательств и ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из письма N 1376 от 23.12.2013 года, ответчик обратился в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области с вопросом о выделении финансирования в сумме 84 940 175, 36 руб. для погашения кредиторской задолженности (л.д.66).

Также ответчиком представлен ответ Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на вышеуказанное письмо относительно перечисления заявками на кассовый расход на погашение вышеуказанной задолженности. Кроме того, разъяснено, что по вопросу финансирования оставшейся суммы кредиторской задолженности направлено обращение в Департамент финансов Орловской области (л.д.67).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом: сведений об обращении ответчика с просьбой к собственнику о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты принятого оборудования именно для выполнения обязательств перед истцом по настоящему делу не представлено.

Наличие одного обращения относительно финансирования для расчетов с кредиторами и ответ на данное обращение, отчет о состоянии счета к таким доказательствам не относятся. Кроме того, в письме N 1376 от 23.12.2013 года не фигурирует ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" и наличие задолженности перед ним.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для оплаты принятого оборудования, а также об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им.З.И. Круглой" в пользу ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" 125 799, 59 руб. пени за период с 24.09.2013 года по 07.04.2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание договорной неустойки возможно только в пределах срока действия договора N 1415-01 от 01.07.2013 года и начисление истцом договорной неустойки за период с 01.01.2014 года по 07.04.2014 года в связи с этим является незаконным, судом апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2013 года.

При этом, в соответствии с пунктом 11.2 договора N 1415-01 от 01.07.2013 года истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также от ответственности за их нарушение.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны не установили, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств и невозможность применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела обязательство ответчика по оплате основного долга не исполнено на дату принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем начисление неустойки и за период с 01.01.2014 года по 07.04.2014 года является правомерным.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой" в пользу ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" неустойки за период с 24.09.2013 года по 07.04.2014 года в сумме 125 799, 59 руб. является правомерным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерны отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2014 года по делу N А48-1161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова